Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2007 г. N Ф08-7287/06 "Требования истца о возмещении неполученных хозяйством доходов правомерно удовлетворены судом в соответствии со статьями 15, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ. При взыскании неполученного дохода из суммы иска подлежит исключению НДС" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2005 г. N Ф08-888/05

КФХ Ткаченко С.С. (далее хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК Кавказ (далее кооператив) о взыскании 241 500 руб. стоимости неосновательно приобретенной сахарной свеклы, а также упущенной хозяйством выгоды 494 151 руб. 87 коп в результате использования кооперативом земельного участка истца.

Решение от 18.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.04 об отказе в удовлетворении иска постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено исследовать имеющиеся в деле доказательства самовольного использования ответчиком не принадлежащих ему земель и оценить доказательства принадлежности КФХ Ткаченко С.С. спорного земельного участка; оценить доводы СПК Кавказ о фактически полученном урожае и выяснить размер неосновательного обогащения ответчика с учетом затрат сторон на выращивание урожая; установить лицо, фактически получившее неосновательное обогащение в результате использования не принадлежащего ему земельного участка и обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика, с согласия истца, ООО КХ Троянда.

При новом рассмотрении в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО КХ Троянда (далее общество). Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика 709 190 руб. 74 коп убытки, а также 3166 руб. 92 коп судебных расходов. До вынесения  решения истец отказался от иска в части взыскания собственных затрат, отказ суд принял.

Решением от 24.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.06, иск удовлетворен, при этом суд пришел к выводу, что убытки надлежит взыскать с кооператива, поскольку он незаконно выполнил посев и уборку урожая на не принадлежащем ему земельном участке. В иске к обществу отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты, полагая, что истец не подтвердил факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и не производил действий, направленных на получение дохода и урожая со спорного поля. Ответчик оспаривает правильность расчета убытков и применения цен, размер площади земельного участка, принадлежащего хозяйству.

В отзывах на жалобу хозяйство и ответчик ООО КФХ Троянда просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представители хозяйства и кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. ООО КФХ Троянда заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия общества.

В судебном заседании 25.01.07 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 29.01.07. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат изменению ввиду следующего. Как видно из материалов дела, в бывших границах земель СПК Кавказ, между земельными участками граждан Пятак Н.Н. и Пятак С.М., на поле N 2 находится земельный участок, принадлежащий КФХ Ткаченко С.С.. Из справки Комитета по земельным ресурсам от 16.02.04 следует, что общая площадь поля 2/1 составляет 128,2 га., при этом хозяйству принадлежат на праве собственности 5,1 га земли, на праве аренды 20,2 га, всего 25,3 га.

Права истца на земельный участок с кадастровым номером 23:28:010800, расположенный в поле 2/1 бригады N2, подтверждены свидетельством о праве собственности на землю и договором аренды земельного участка от 15.10.98 N 41. а также актами обмера поля ГУП КК Староминской земельный центр от 10.09.03 и об установлении 27.04.92 границ и размеров предоставляемого в аренду земельного участка. По результатам межевания истцу выданы планы земельных участков с указанием адреса и каталога координат.

На том же на поле расположены земельные участки, принадлежащие гражданам Пятак С.М., Пятак Н.Н., КФХ Кононенко, КФХ Чугуй и ООО КХ Троянда. Общество заключило с этими землепользователями договоры о совместной деятельности по обработке земельных участков общей площадью 45.7 га. На основании договора от 28.08.02 N 132 общество передало кооперативу права на ведение сельскохозяйственных работ на поле N 2. Кооператив осуществил обработку земельных участков и сбор с них урожая, использовав при этом и земли хозяйства (т. 1, л. д. 70 79).

Из справки Староминского районного отдела госстатистики от 22.10.03 следует, что хозяйство под урожай 2003 года засеяло 8 га семенами сахарной свеклы, пшеницей 8,3 га, подсолнечником 9 га. В 2003 году на полях Пятак С.М, Пятак Н.Н., Кононенко и ООО КХ Троянда посеяна пшеница, на поле КФХ Чугуй сахарная свекла и подсолнечник, что подтверждено формами N 1, 2-фермер каждого из вышеперечисленных землепользователей.

Спор возник в связи с тем, что 01.09.03 кооператив незаконно убрал урожай сахарной свеклы на поле N 2 с земельного участка, принадлежащего истцу, для чего предварительно повторно его засеял. Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен ущерб в виде расходов на посев сахарной свеклы и доходов, упущенных в результате незаконного использования кооперативом принадлежащих истцу земель, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

По запросу суда в материалы дела поступили материалы, собранные следственными органами при рассмотрении заявления Ткаченко С.С. о возбуждении уголовного дела и вынесении постановления от 28.04.05 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4, л. д. 11). Суды дали оценку имеющимся в деле доказательствам и признали, что хозяйство посеяло сахарную свеклу на земельном участке площадью 7,15 га; кооператив на этом же участке вновь посеял свеклу, что не оспаривается главным агроном кооператива; ответчик собрал урожай с поля, принадлежащего хозяйству. Факт уборки сахарной свеклы с поля истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.09.03 СО при Староминском РОВД, объяснительными работников кооператива.

Использование земельного участка истца ответчик не оспорил, сославшись на отсутствие межевых знаков. Ссылка кооператива на договор подряда с обществом и отсутствие обязанности выяснять принадлежность земельных участков суды правомерно не приняли во внимание, так как при выполнении работ подрядчик должен был убедиться, что производит уборку в границах территории, предоставленной заказчиком.

При расчете упущенной выгоды хозяйство предоставило заключенный с ЗАО Сахаро-сыродельный завод Ленинградский договор на переработку сахарной свеклы урожая 2003 года, выписку из журнала весовщика кооператива о вывозе со спорного земельного участка 229 360 кг урожая и справку завода о процентном соотношении сахара, патоки и жома в результате переработки продукции.

Требования истца о возмещении неполученных хозяйством доходов суд правомерно удовлетворил в соответствии со статьями 15, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем при рассмотрении спора суды в основу судебных актов приняли ошибочный расчет хозяйства о размере подлежащих взысканию убытков.

При уточнении суммы иска упущенная выгода указана 696 138 рублей 80 копеек, в расчет включены судебные издержки 31 166 рублей 92 копейки, в том числе госпошлина по иску и первоначально поданной кассационной жалобе. При удовлетворении иска 0 суды ошибочно эти судебные издержки взыскали сверх указанной в расчете суммы.

Кроме того, суды неправомерно не приняли во внимание предоставленную в дело справку завода-переработчика от 18.03.04 N 405/09, из которой следует, что при перерасчете вышедшего из переработки сахарной свеклы жома в сухой количество последнего составляет 6 % или 8, 195 тн против указанных в расчете 136,580 тн (т. 1 л. д. 144; т. 5, л. д. 129 131).

В расчете цены на продукцию переработки хозяйство указало с учетом не подлежащего взысканию НДС 18%, так как неполученный доход является убытками. После принятия судом отказа хозяйства от взыскания прямых затрат истца на выращивание свеклы; исключения из расчета расходов кооператива по выращиванию урожая, а из цен суммы НДС; перерасчета сырого жома в сухой и снижения размера судебных издержек пропорционально не подлежащей взысканию сумме, по иску следовало взыскать 300 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской госпошлина по апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 24.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25710/2003-49/682-2005-42/297 изменить. Снизить подлежащую взысканию сумму до 300 тысяч рублей. Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства Ткаченко С.С. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива Кавказ 1 200 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.