Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2007 г. N Ф08-7282/06 "Поскольку земельные доли в 1992 году граждане передали в уставный капитал акционерного общества, то у ответчика не могло возникнуть право собственности на земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (извлечение)

ЗАО "Нива" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Рябцеву П.Н., Рябцевой Л.П., Рябцеву Н.П., Коломийцеву В.И. и Полторак А.А. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 35 га.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности Рябцева П.Н. на указанный участок, удостоверенную свидетельством от 01.10.04 серии 23- АБ N 363501. Общество отказалось от требований, заявленных к Рябцевой Л.П., Рябцеву Н.П., Коломийцеву В.И., Полторак А.А. (т. 1, л. д. 101).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Выселковского района Краснодарского края (далее - администрация).

Решением от 07.07.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 09.10.06, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что земельные доли в 1992 году внесены ответчиками в качестве вклада в уставный капитал общества, являются собственностью истца, в связи с чем иск общества надлежит удовлетворить. Суд принял отказ общества от требований к Рябцевой Л.П., Рябцеву Н.П., Коломийцеву В.И., Полторак А.А. и прекратил производство по делу в отношении названных лиц.

В кассационной жалобе Рябцев П.Н. просит отменить судебные акты, указывая следующее:

- суды не исследовали основания возникновения у общества права собственности на спорный участок; согласно уставу акционеры передают право бессрочного пользования земельными долями в земельный фонд, земельные участки (доли) являются общей долевой собственностью акционеров;

- суды не указали основания и нормы права, согласно которым у ответчиков отсутствуют права собственности на земельные доли;

- суд первой инстанции, приняв отказ общества от иска к Рябцевой Л.П., Рябцеву Н.П., Коломийцеву В.И., Полторак А.А, нарушил их процессуальные права, лишив возможности заявлять возражения, ходатайства, представлять доказательства;

- суд не оценил договор дарения земельной доли, необоснованно не привлек к участию в деле нотариуса, удостоверившего договор дарения и Департамент имущественных отношений администрации Краснодарского края, рассмотрел дело в отсутствие администрации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что с момента передачи земельных долей в уставный капитал общества в 1992 году акционеры утратили право собственности на земельные доли. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.03 по делу N А32-20148/2003-9/330 Рябцеву П.Н. отказано в истребовании из незаконного владения общества земельного участка площадью 35 га. Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобе, выслушав предпринимателя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Суды установили, что распоряжением от 13.03.92 N 171 администрация зарегистрировала АОЗТ "Нива" (правопредшественник ЗАО "Нива"). Согласно уставу АОЗТ "Нива" создано путем добровольного соглашения физических лиц, объединивших свои средства на основе выпуска акций, в результате реорганизации колхоза им. Свердлова. Члены колхоза по акту приема-передачи земельных паев от 30.01.92 передали в уставный капитал общества по 5,1 га земельных паев каждый, общей площадью 9 839 га. Ответчики на основании письменных заявлений передали земельные паи (5,1 га) в качестве учредительного взноса уставный капитал АОЗТ "Нива" (т. 1, л. д. 29 - 32). Общество в установленном законом порядке зарегистрировало проспект эмиссии ценных бумаг первого выпуска, в результате чего имущественные паи участников обменены на акции выпуска ценных бумаг от 11.10.02 N 06-5523, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-58530-Р. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада его учредителями, а также имущества, приобретенного акционерным обществом по иным основаниям. Имущество, включенное в уставный капитал акционерного общества, является собственностью юридического лица. Обязательственные отношения складываются между акционером и акционерным обществом и заключаются в праве акционера на получение дивидендов и на участие в управлении обществом. Суды пришли к правильному выводу о том, что имущество и денежные вклады, переданные в уставный капитал общества, являются его собственностью и акционер не вправе требовать их возврата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.03 по делу N А32-20148/2003-9/330 Рябцеву П.Н. отказано в иске об истребовании у общества земельного участка площадью 35 га. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.05 по делу N А32-2285/05-9/80 признаны недействительными зарегистрированное право собственности Рябцева П.Н. на земельный участок площадью 5 га, удостоверенного свидетельством от 02.04.01 серии 23-АБ N 127140 и свидетельство о праве собственности на землю серии XXXII-1103 212822 N 0472395, выданного ответчику Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Выселковского района.

Поскольку земельные доли переданы в уставный капитал общества, то у Рябцева П.Н. не могло возникнуть право собственности на земельный участок площадью 35 га, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.04 серия 23-АБ N 363501.

Общество отказалось от иска, предъявленного к Рябцевой Л.П., Рябцеву Н.П., Коломийцеву В.И., Полторак А.А. Отказ принят судом, производство по делу в отношении названных ответчиков прекращено. Довод заявителя о нарушении их прав при рассмотрении вопроса о передаче долей в уставный капитал общества, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции, проверяя довод предпринимателя, указал, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания и не были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела.

Довод предпринимателя о том, что в соответствии с пунктом 5 устава общества в новой редакции, принятой решением общего собрания акционеров общества 01.03.02, акционеры передают в земельный фонд общества право бессрочного пользования земельной долей, несостоятелен. Ответчики распорядились своими долями в 1992 году, передав их в уставный капитал общества.

Доводы предпринимателя о том, что суд не оценил договор дарения земельной доли, не привлек к участию в дело нотариуса, удостоверившего договор дарения, Департамент имущественных отношений администрации Краснодарского края, рассмотрел дело в отсутствие администрации, подлежат отклонению. Суд установил, что в 1992 году ответчики внесли свои доли в уставный капитал общества, в связи с чем дальнейшее распоряжение не принадлежащим им имуществом не имеет правового значения. Предприниматель не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле нотариуса и Департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края, не обосновал необходимости привлечения их к участию в деле. В заявлении от 14.03.06 администрация просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что согласна с исковыми требованиями (т. 1, л. д. 118).

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-51574/2005-31/1259 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.