Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2007 г. N Ф08-6516/06-2696А "Неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности в ситуации, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 НК РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2007 г. N Ф08-5429/07-2065А

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калинискому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - общество) о взыскании с общества 15 808 рублей 40 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 13.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату пени. Налоговая инспекция исчислила штраф от суммы уже уплаченного налога.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.06, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик освобождается от ответственности только при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

По делу объявлялся перерыв с 22.01.07 до 29.01.07. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2000 - 2004 годы. По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решения от 20.09.05 N 994, от 19.09.05 N 542А, которыми привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 062 рублей 40 копеек штрафа, 3 409 рублей штрафа, 10 337 рублей штрафа и выставила требования об уплате налоговой санкции от 23.09.05 N 585, от 23.09.05 N 586, от 23.09.05 N 584.

Основанием для вынесения решений о привлечении к ответственности явилось следующее. Суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, уплачены обществом в полном объеме до подачи уточненных деклараций. Суммы пени в бюджет не уплачены. Общество не выполнило условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не освобождается от ответственности.

Неисполнение обществом требований об уплате налоговой санкции в добровольном порядке повлекло обращение налоговой инспекция в арбитражный суд. Отказывая во взыскании штрафа, суд не принял во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 этой статьи установлено, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности в ситуации, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление налоговой инспекции о взыскании с общества 15 808 рублей 40 копеек (л. д. 2) не подписано. В то же время, следует учесть, что судом первой инстанции принято решение по существу спора, дело рассмотрено апелляционной инстанцией, налоговая инспекция во всех судебных инстанциях поддерживала свои требования, давала пояснения, подтверждала устно и письменно подачу заявления в суд.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 13.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3587/2006-33/84 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.