Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2007 г. N Ф08-6845/06 "Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов" (извлечение)

ФГУП "Плодовый совхоз "Джубгский"" (далее - совхоз, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 07.02.06 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 20.02.06. временным управляющим должника утвержден Щепелев А. А. из членов заявленной должником саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

31 июля 2006 г. от исполняющего обязанности директора совхоза Рябова А.Н. в арбитражный суд поступила жалоба, в которой заявитель поставил вопросы об отстранении Щепелева А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с недоверием и ненадлежащим исполнением своих обязанностей, назначением нового арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", продлении срока процедуры наблюдения на один месяц (т. 2, л. д. 114 - 115).

Определением от 31.07.06 суд отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу, признал недействительным первое собрание кредиторов должника от 19.07.06, принял жалобу на действия временного управляющего к рассмотрению, назначив ее к рассмотрению на 15.09.06 (т. 3, л. д. 85).

15 сентября 2006 г. исполняющий обязанности директора предприятия Рябов А.Н. вторично обратился с жалобой на действия временного управляющего Щепелева А.А., выразившиеся в том, что последний 04.09.06 не допустил Рябова А.Н. к участию в собрании кредиторов (т. 4, л. д. 118).

Определением от 15.09.06 (с учетом исправительного определения от 20.10.06), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.06 (с учетом исправительного определения от 20.11.06), признано недействительным собрание кредиторов от 04.09.06, Щепелев А.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Судебные акты мотивированы тем, что собрание кредиторов проведено с нарушением требований Закона о банкротстве, поскольку исполняющий обязанности директора должника Рябов А. Н. не был допущен на собрание кредиторов. Щепелев А. А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в связи, с тем, что анализ финансового состояния должника выполнен не временным управляющим, а Степановым И.П., а также в связи с грубым нарушением им норм Закона о банкротстве, и невыполнением требований суда.

В кассационной жалобе кредитор ООО "ИНВЕСТСИТИ" просит отменить определение от 15.09.06 и апелляционное постановление от 24.10.06 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для признания собрания кредиторов от 04.09.06. недействительным, а также для отстранения Щепелева А. А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, поскольку согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве отсутствие на собрании кредиторов руководителя должника не является основанием для признания его недействительным. Никто из конкурсных кредиторов не оспаривал и не просил суд признать недействительным собрание кредиторов от 04.09.06. Должник не доказал и не представил каких-либо документов, подтверждающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего нарушило права или законные интересы должника, и повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "ИНВЕСТСИТИ" повторил доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы; представители Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю высказали возражения против доводов кассационной жалобы. Представитель должника просит оставить оспариваемые акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. В силу указанной нормы временный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременное нескольких условий: доказанность фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав или законных интересов заявителя, причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам.

Из материалов дела видно, что суд определением от 15.09.06 отстранил временного управляющего от исполнения обязанностей по жалобе исполняющего обязанности руководителя должника. Между тем суд не проверил полномочия лица, подавшего жалобу, не учел определение от 24.07.06 Ленинского районного суда г. Краснодара о принятии обеспечительных мер до разрешения трудового спора по иску отстраненного руководителя должника Шипилова А.В. о восстановлении на работе и решение того же суда от 30.08.06 по гражданскому делу N 2-2238/06 о восстановлении Шипилова А.В. в должности исполняющего обязанности директора совхоза. Из резолютивной части указанного решения видно, что оно обращено к немедленному исполнению (т. 4, л. д. 119). В материалах дела имеется копия исполнительного листа, выданного судом 30.08.06 (т. 4, л. д. 121). Указанным документам суд должной оценки не дал.

В оспариваемых определении и постановлении суды указали, что реестр требований кредиторов не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, поскольку не содержит сведений о банковских реквизитах; собрание кредиторов от 04.09.06 признано недействительным, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает право временного управляющего запрещать участвовать в собрании кредиторов; представленный анализ финансового состояния должника выполнен не самим временным управляющим. При этом в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятия судебных актов, в нарушение подпункта 3 пункта 4 этой статьи суды не указали законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались при принятии судебных актов; суд также не указал мотивы, по которым он отверг представленные арбитражным управляющим доказательства в обоснование своих возражений. Суд не указал, в чем состоит нарушение прав и законных интересов заявителя, и каким образом указанные нарушения могут причинить убытки должнику и кредитору. Кроме того, из текста жалоб на действия арбитражного управляющего (т. 2, л. д. 115, т. 4, л. д. 118) не видно, что заявитель просил суд признать недействительным собрание кредиторов от 04.09.06. Из протокола судебного заседания от 15.09.06 не следует, что требования жалобы изменялись по ходатайству заявителя (т. 4, л. д. 150).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства с учетом оценки всех доводов участвующих в деле лиц, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 15.09.06 (с учетом исправленного определения от 20.10.06) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.06 (с учетом исправленного определения от 20.11.06) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5181/2006-37/75-Б отменить, жалобу исполняющего обязанности директора ФГУП "Плодовый совхоз "Джубгский"" Рябова А.Н. передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.