Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф08-4142/06 "Поскольку при изъятии и передаче собственником имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, обществу не решен вопрос о передаче последнему взаимосвязанных с эксплуатацией этого имущества обязательствах (долгах), законные права и интересы кредитора могут быть обеспечены путем привлечения к солидарной ответственности общества, получившего имущество предприятия" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2007 г. N Ф08-3253/07

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении ГМУП "Электрические сети" и ГМУП "Тепловые сети" к солидарной ответственности по обязательствам Усть-Джегутинского ДПТЭС в размере 32 793 610 рублей 24 копеек долга по оплате полученной электроэнергии и 10 431 754 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее - правительство), министерство имущественных, земельных отношений и недропользования Карачаево-Черкесской Республики (правопредшественник министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, далее - минфин), Усть-Джегутинское городское муниципальное образование, Совет депутатов Усть-Джегутинского ГМО, РГУП "Теплоэнерго".

Истец просил заменить ответчика по делам N А25-94/02, А 25-1766/02, А25-810/04-10, А25-974/04-11, А25-975/04-9, А25-2559/04-4 и А25-793/05-8 в установленных судебными актами обязательствах Усть-Джегутинского ДПТЭС (далее предприятие) по уплате долга и процентов на солидарных должников ГМУП "Электрические сети" и ГМУП "Тепловые сети" и выдать обществу исполнительные листы на взыскание с указанных лиц солидарно задолженности.

Определением от 10.03.06 суд заменил ответчиков ГМУП "Электрические сети" и ГМУП "Тепловые сети" на Зеленчукское УДПТЭС. Определением от 20.04.06 по ходатайству истца из числа третьих лиц исключены Усть-Джегутинское ГМО, Совет депутатов Усть-Джегутинского ГМО, РГУП "Теплоэнерго".

Решением от 16.05.06 в удовлетворении заявления общества о привлечении к солидарной ответственности и замене ответчика на солидарных должников отказано. Решение мотивировано тем, что основания для привлечения второго ответчика к солидарной ответственности отсутствуют, солидарная ответственность Зеленчукского УДПТЭС не установлена ни законом, ни договором, поскольку оно не является правопреемником должника.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что не применены нормы материального права, подлежащие применению. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям по аналогии применимы нормы статей 58, 60, 562 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел правовые выводы суда кассационной инстанции, сделанные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.04 по делу N А25-1061/2003-11. Отказ суда в удовлетворении заявленных требований влечет нарушение принципов беспрепятственного осуществления гражданских прав и их защиты.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Карачаево-Черкесской Республики возражает против доводов общества и просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Другие лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители администрации Усть-Джигутинского городского поселения и Совета депутатов Усть-Джигутинского городского поселения возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что в настоящее время решается вопрос о передаче обществу сетей, обеспечивающих энергией Усть-Джигутинское городское поселение.

В судебном заседании 30.08.06 объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 06.09.06. 05 сентября 2006 г. от Зеленчукского УДПТЭС поступило заявление о рассмотрении жалобы общества в его отсутствие, в котором указано о согласии с доводами кассационной жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, предприятие создано республиканским унитарным предприятием "Коммунэнерго" в 1998 году на базе имущества, предоставленного ему на праве хозяйственного ведения. Основными видами деятельности предприятия являются эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт электрических и тепловых сетей.

Общество и предприятие заключили ряд договоров энергоснабжения N 8/09 от 29.12.99, 25.12.2000, 01.01.02, 05.01.03, 08.12.03, 01.01.05, согласно которым общество осуществляло продажу электроэнергии предприятию. В ходе исполнения условий заключенных договоров у предприятия образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.02 по делу N А25-94/02, 12.09.02 по делу NА 25-1766/02, 27.05.04 по делу N А25-810/04-10, 29.06.04 по делу N А25-974/04-11, 05.08.04 по делу N А25-975/04-9, 16.12.04 по делу N А25-2559/04-4 и 24.05.05 по делу N А25-793/05-8 с предприятия в пользу общества взыскано 32 009 182 рубля 21 копейка долга по оплате электроэнергии и 10 431 754 рубля 56 копеек процентов за просрочку платежей.

В соответствии с распоряжением минимущества Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.02 N 298 по акту приема-передачи от 30.08.02 часть основных средств предприятия переданы на баланс министерства имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (в казну Карачаево-Черкесской Республики).

На основании постановления правительства Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.02 N 202 "О передаче электрических и тепловых сетей с объектами недвижимости и обслуживающими их механизмами из собственности Карачаево-Черкесской Республики в собственность Усть-Джегутинского муниципального образования" по акту приема-передачи основных средств от 17.12.02 имущество предприятия передано на баланс Усть-Джегутинского городского муниципального образования.

Решениями Совета депутатов Усть-Джегутинского городского муниципального образования от 06.02.03 на базе переданного в муниципальную собственность имущества в целях бесперебойного снабжения теплоэнергией предприятий и населения г. Усть-Джегута, а также квалифицированной эксплуатации и надлежащего обслуживания тепловых и электрических сетей и оборудования, созданы специализированные городские муниципальные унитарные предприятия "Тепловые сети" и "Электрические сети".

По договорам безвозмездного пользования от 25.01.04, 10.10.04 и 30.04.05 электрические сети с объектами недвижимости и обслуживающими их механизмами переданы Усть-Джегутинским ГМО предприятию в безвозмездное пользование. 9 сентября 2005 г. Совет депутатов Усть-Джегутинского ГМО принял решение N 299-II о передаче в казну Карачаево-Черкесской Республики имущества Усть-Джегутинского городского поселения в составе электрических сети с объектами недвижимости и обслуживающими их механизмами.

Постановлением правительства от 30.11.05 N 360 утвержден перечень имущества Усть-Джегутинского ГМО, принимаемого в республиканскую собственность, в котором указано имущество электрических сетей с объектами недвижимости и обслуживающими их механизмами.

Распоряжением минимущества от 21.02.06 N 85 в хозяйственное ведение Зеленчукского УДПТЭС переданы основные средства, являющиеся согласно утвержденному перечню электрическими сетями с объектами недвижимости и обслуживающими их механизмами. Таким образом, имущество, изъятое у предприятия и переданное в муниципальную собственность, на момент рассмотрения данного спора возвращено в республиканскую собственность и передано Зеленчукскому УДПТЭС в хозяйственное ведение. Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников). В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов.

Изъятие собственником имущества предприятия электрических сетей и обслуживающих их объектов и создание на базе этого имущества унитарных предприятий фактически представляет собой не урегулированный гражданским законодательством, но экономически оправданный и необходимый для гражданского оборота способ реорганизации, аналогичный разделению или выделению путем создания новых организаций, при котором права и обязанности передающей организации переходят вновь созданным принимающим организациям.

Одним из принципов гражданского законодательства согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их защиты. Это проявляется в защите интересов кредиторов при осуществлении процедур реорганизации.

Согласно статье 58 Кодекса при разделении юридического лица или выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (статья 60 Кодекса).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 указано, что к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при изъятии и передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, Зеленчукскому УДПТЭС не решен вопрос о передаче последнему взаимосвязанных с эксплуатацией этого имущества обязательствах (долгах), законные права и интересы кредитора могут быть обеспечены путем применения по аналогии статей 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлечения к солидарной ответственности Зеленчукского УДПТЭС, получившего имущество предприятия.

Допущенное в ходе фактической реорганизации нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого лица, приводящее к явному ущемлению интересов его кредиторов, является основанием для привлечения к солидарной ответственности лиц, созданных в результате реорганизации.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Зеленчукского УДПТЭС к солидарной ответственности по обязательствам предприятия не соответствует названным нормам материального права. В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение от 16.05.06 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть требование общества с учетом обстоятельств, указанных в данном постановлении, а также выяснить размер непогашенной задолженности предприятия (долга и процентов) и установить объем обязательств (задолженности), подлежащий отнесению на Зеленчукское УДПТЭС соразмерно полученному им имуществу должника.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.06 по делу N А25-2571/05-5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.