Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2007 г. N Ф08-7227/06 "Суд первой инстанции правомерно утвердил отчет конкурсного управляющего и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку третьим лицом погашены в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр в установленном статьями 100, 142 Закона о банкротстве порядке" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф08-5831/07

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.04 ФГУП "Краснодарская биофабрика" (далее - должник, фабрика) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление), осуществляющее функции собственника имущества должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности фабрики в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 04.08.06 заявление территориального управления о прекращении производства по делу удовлетворено, отчет конкурсного управляющего Бондаренко В.И. утвержден, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, полномочия конкурсного управляющего должника Бондаренко В.И. прекращены. Определение мотивировано тем, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника удовлетворены путем перечисления в порядке статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) третьим лицом суммы на депозитный счет нотариуса, признаки банкротства отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.06 определение от 04.08.06 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края. Апелляционная инстанция исходила из того, что не все требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены третьим лицом, поэтому основания для прекращения производства по делу о несостоятельности отсутствуют.

ООО "Инвестсити" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение от 04.08.06. Заявитель указывает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и статьям 125, 142 Закона о банкротстве. Третье лицо (ООО "Инвестсити") в полном объеме погасило требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в установленном статьями 100, 142 Закона о банкротстве порядке. Требование кредитора ООО "Торговый дом "Биопром" было установлено после прекращения производства по делу о несостоятельности, поэтому оно не могло иметь значения при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, права названного кредитора не нарушены, поскольку его требования, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, подлежат удовлетворению в рамках исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление поддерживает доводы жалобы, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение от 04.08.06. Собственник имущества должника в отзыве указывает, что в связи с удовлетворением в полном объеме требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов должника и выходом его из состояния банкротства имеется возможность удовлетворения текущей задолженности, задолженности перед кредиторами, чьи требования не были включены в реестр.

В судебном заседании представители ООО "Инвестсити" и территориального управления поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве. Представители кредиторов: ООО "Мария", КГОО "Артемида", ООО "Торговый дом "Биопром", ООО "Дирекция СОТ", конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В обоснование доводов кредиторы ссылаются на неполное погашение третьим лицом требований, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, кредиторы считают, что третьим лицом нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный статьей 113 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (далее - реестр), в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении его конкурсного производства были опубликованы в "Российской газете" 13.11.04. В соответствии со статьями 16, 128, 142 Закона о банкротстве сформирован реестр, который закрыт 13.01.05, общая сумма кредиторской задолженности на дату закрытия реестра составляет 28 567 441 рубль 10 копеек (том 25, л. д. 121 - 140).

Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что третье лицо (ООО "Инвестсити") 20.04.06 уведомило кредиторов, конкурсного управляющего должника и представителя собственника имущества должника о начале удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Платежным поручением от 28.04.06 перечислена задолженность кредитору Кудаеву Ю.М. Второй платеж произведен на депозитный счет нотариуса Краснодарского нотариального округа. Как пояснил представитель кредитора "ООО "Дирекция СОТ" в суде кассационной инстанции кредиторы на день рассмотрения жалобы получили денежные средства с депозита нотариуса, кроме кредитора ООО "Мария".

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы кредиторов о нарушении третьим лицом порядка удовлетворения требований, включенных в реестр. Статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с нарушением кредиторами обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом, денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса.

Кроме того, в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Факт перечисления денежных средств в сумме 28 567 441 рубль 10 копеек в депозит нотариуса подтверждается материалами дела, в том числе извещением нотариуса от 23.05.06 N 140. Доказательства, подтверждающие, что третье лицо нарушило сроки погашения задолженности, установленные частью 2 статьи 113 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Вывод апелляционной инстанции о том, что требования кредиторов, включенные в реестр, не были погашены в полном объеме, ошибочен, поскольку не соответствует нормам материального права. Согласно статье 125 Закона о банкротстве при погашении требований кредиторов должника собственником имущества либо третьим лицом конкурсный управляющий составляет отчет и направляет его для утверждения в арбитражный суд. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром. Представленный в суд конкурсным управляющим должника отчет (том 25, л. д. 100 - 111) отражает погашение требований кредиторов в соответствии с реестром. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 57, 119, 125 Закона о банкротстве установил факт погашения требований кредиторов в соответствии с реестром, утвердил отчет конкурсного управляющего и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общая сумма кредиторской задолженности должника на дату закрытия реестра составляла 58 078 553 рубля 58 копеек, в том числе 17 484 829 рублей 20 копеек задолженность перед ООО "Торговый дом "Биопром", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Из материалов дела видно, что в реестр, представленный на момент рассмотрения судом ходатайства территориального органа, включены требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра. Между тем, такие требования в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок установления требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно указанным нормам закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, которые направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр на основании определения суда о включении указанных требований в реестр. Из материалов дела видно, что требование ООО "Торговый дом "Биопром" в сумме 17 484 829 рублей 20 копеек установлено судом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, включено в реестр определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.06 (том 24, л. д. 113), т. е. после закрытия реестра. Доводы кредитора о том, что требования на указанную сумму были заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника до даты закрытия реестра опровергается материалами дела. При таких обстоятельствах данные требования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не нарушает прав и законных интересов вышеназванного кредитора, поскольку его требование к должнику подлежит исполнению в рамках исполнительного производства в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, определение суда от 04.08.06 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отменил указанный судебный акт без достаточных к тому оснований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.06 по делу N А32-665/2004-46/8-Б отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.06 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.