Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2007 г. N Ф08-7032/06-2905А "Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (хранение и переработку зерновых продуктов, пшеницы, ячменя и продуктов их переработки - мука, отруби и т.д. с выделением горючей пыли и волокон), и обязано иметь лицензию на их эксплуатацию" (извлечение)

Отдел государственного пожарного надзора по г. Азову Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии.

Решением суда от 26.09.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал совершение обществом вменяемого правонарушения, поскольку не представлены критерии отнесения зернового перегрузочного терминала, эксплуатируемого заинтересованным лицом, к пожароопасным производственным объектам.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.06 решение суда от 26.09.06 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении обществом правонарушения, поскольку обществом эксплуатируются не только взрывоопасные, но и пожароопасные объекты, подлежащие лицензированию. Однако на момент принятия постановления апелляционной инстанции истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что его действия не образуют состава правонарушения, поскольку у него имеются лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от 01.09.03 N 51-ЭВ-000406 и от 11.08.06 NЭВ-51-000676.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, указывая на его законность и обоснованность. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в период с 20.07.06 по 26.07.06 сотрудники отдела провели мероприятие по контролю за обеспечением пожарной безопасности, а также за исполнением законодательства о лицензировании на зерновом терминале филиала общества, расположенного в г. Азове, ул. Васильева, 1А.

В ходе проверки установлено, что общество, имея лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, осуществляет на зерновом терминале хранение и переработку твердого горючего вещества (зерновые продукты, пшеница, ячмень) с выделением горючей пыли и волокон с последующей отгрузкой на водный транспорт). Лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта у общества отсутствует. Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отдел составил протокол об административном правонарушении от 26.07.06 N 89.

Материалы проверки переданы в суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье. Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении спора обоснованно руководствовался следующим. Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности", утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.03 N 314, методика определения категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности должна использоваться в проектно-сметной и эксплутационной документации на здания, помещения и наружные установки. Категории помещений и зданий предприятий и учреждений определяются на стадии проектирования зданий и сооружений.

Согласно рабочему проекту N 16/02-З зернового перегрузочного терминала в г. Азове двум устройствам данного объекта присвоены категории "Б" (взрывоопасные), а двенадцати зданиям и сооружениям - категории "В" (пожароопасные). Судом установлено, что при осуществлении производственной деятельности обществом в зерновом терминале осуществляется хранение и переработка твердых горючих и трудногорючих веществ и материалов (зерновые продукты, пшеница, ячмень и продукты их переработки - мука, отруби и т.д.) с выделением горючей пыли и волокон, которые способны воспламеняться.

На основании оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов и обязано иметь лицензию на их эксплуатацию.

Довод кассационной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку у него имеются лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от 01.09.03 N 51-ЭВ-000406 и от 11.08.06 NЭВ-51-000676 отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу подпунктов 28 и 29 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации как пожароопасных производственных объектов так и взрывоопасных. Таким образом, при эксплуатации производственных объектов, одновременно являющихся как пожароопасными, так и взрывоопасными, необходимо получение отдельной лицензии на каждый из видов такой деятельности. С учетом изложенного вывод апелляционной инстанции о совершении обществом правонарушения, выразившегося в эксплуатации пожароопасных производственных объектов без соответствующего разрешения (лицензии), является правильным. Вместе с тем, суд при рассмотрении дела не учел, что отдел нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности, составив протокол в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества в смысле статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или его законного представителя.

Статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов административного дела следует, что протокол составлен с участием директора филиала общества в г. Азове Воевода А.И., действовавшего по доверенности от 01.09.05, выданной директором общества. В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Воевода А.И. не является законным представителем общества. Указанная доверенность не содержит положений о наличии полномочий у директора филиала представлять интересы общества при составлении протокола об административных правонарушениях.

Кроме того, налоговая инспекция направляла извещения о времени и месте составления протокола в адрес филиала общества. Доказательства уведомления юридического лица о составлении протокола в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом порядка.

Таким образом, меры по уведомлению законного представителя общества и обеспечению ему гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса, при составлении протокола об административном правонарушении, административным органом не были приняты.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах судебные акты следует отменить и в удовлетворении заявления - отказать. Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, обществу необходимо возвратить государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 30.11.06 N 3948.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение суда от 26.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11270/2006-С5-5отменить, в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 30.11.06 N 3948.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.