Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2007 г. N Ф08-6441/06-2826А "При реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством РФ, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2009 г. N А32-4500/2008

Индивидуальный предприниматель Хайбуллова А.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району (далее - налоговая инспекция) от 30.05.05 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 772 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 3 109 рублей штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), 25 672 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); доначислении 8 864 рублей НДФЛ и 2 801 рубля пеней за несвоевременную уплату налога, 15 545 рублей ЕСН и 4 913 рублей пеней, 128 360 рублей НДС и 62 559 рублей пеней.

Решением от 18.09.06 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 30.05.05 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18 457 рублей штрафа за неуплату НДС, 1 772 рубля 80 копеек штрафа за неуплату НДФЛ, 3 109 рублей штрафа за неуплату ЕСН. Суд признал недействительным решение также в части начисления 92 283 рублей недоимки по НДС и 12 660 рублей пеней за его неуплату, 8 864 рублей НДФЛ и 2 801 рубля пеней, 15 545 рублей ЕСН и 4 913 рублей пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду их необоснованности и соответствия решения налогового органа в данной части требованиям законодательства.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на решение от 18.09.06, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель считает, что решение суда принято на основе неполно исследованных обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. По мнению предпринимателя, в 2003 году она не должна была уплачивать НДС ввиду отсутствия налогооблагаемой базы по этому налогу. Факт получения суммы НДС в составе стоимости реализованной продукции в большем, чем предусмотрено законом, размере не влияет на возникновение дополнительной обязанности по его уплате в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хайбуллова А.З. с момента регистрации применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджеты налогов за период с 01.01.02 по 31.12.04. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.04.05 N 05-17/74-67, в котором зафиксированы факты неполной уплаты НДС в 2002 - 2003 годах в сумме 128 360 рублей, НДФЛ за 2002 год в сумме 8 864 рублей и ЕСН за 2002 год в сумме 15 545 рублей.

Решением налоговой инспекции от 30.05.05 Хайбуллова А.З. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 30 553 рублей 80 копеек; доначислены к уплате 8 864 рубля НДФЛ, 15 545 рублей ЕСН и 128 360 рублей НДС, а также 70 273 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для начисления налогов послужил установленный налоговым органом факт оптовой торговли мясом на основании заключенных предпринимателем договоров от 03.01.02 N 6 с Управлением образования администрации Кущевского района, с дошкольными образовательными учреждениями от 01.01.03, от 03.01.03 N 4, от 04.01.03, от 10.02.03. Налоговая инспекция пришла к выводу об обязанности применения предпринимателем в 2002 - 2003 годах общей системы налогообложения, поскольку деятельность по оптовой торговле мясом не соответствует условиям, при которых возможно применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств осуществления предпринимателем оптовой торговли в 2002 году, в связи с чем ей неправомерно доначислены 92 283 рубля НДС, 8 864 рубля НДФЛ и 15 545 рублей ЕСН по общей системе налогообложения. В указанной части решение суда не обжаловано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие законодательству судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС за 2003 год в сумме 36 077 рублей, 49 899 рублей пеней и 7165 рублей 57 копеек штрафа. Суд исходил из того, что предприниматель в 2003 году осуществляла оптовые поставки мяса в школы и дошкольные учреждения и обязана была исчислять налоги по общей системе налогообложения. Поскольку из акта проверки от 27.04.05 следует, что у предпринимателя в 2003 году убыток от деятельности по реализации мяса составил 57 714 рублей, то в связи с отсутствием доходов ЕСН и НДФЛ правомерно не исчислялся и не уплачивался. Однако при этом суд указал на необходимость исчисления и уплаты НДС, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по данному налогу является выручка, а не прибыль (доходы).

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 указанного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 статьи 154 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Данный Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.01 N 383 "Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками)" (далее - Перечень). В Перечень включен, в том числе, и скот в живом весе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено данной статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно имеющимся в деле закупочным актам, предприниматель в 2003 году закупила у физических лиц, не являющимися налогоплательщиками, крупный рогатый скот на сумму 418 485 рублей. Впоследствии приобретенный товар в виде заготовленной мясопродукции реализован детским садам и школам на сумму 360 771 рубль. Указанное обстоятельство налоговая инспекция не оспаривает.

Таким образом, при исчислении налоговой базы по правилам пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель должен был принять цену реализации скота с учетом налога по ставке 10/100%. Из акта выездной налоговой проверки следует, что налоговая база по НДС у предпринимателя в 2003 году отсутствовала в связи с превышением стоимости приобретенного у физических лиц скота над стоимостью реализованной мясопродукции (наличие убытков).

С учетом изложенного решение налоговой инспекции от 30.05.05 о доначислении НДС за 2003 год, пеней и штрафа не может быть признано правомерным, поскольку обязанности по уплате налога у предпринимателя в данном периоде не возникает.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. Налоговой инспекцией не доказано неисполнение предпринимателем обязанности по уплате НДС в размере, установленном законом.

Довод налоговой инспекции о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации только при условии приобретения предпринимателем и дальнейшей реализации одной и той же продукции не соответствует законодательству. Установленный порядок определения налоговой базы согласно данной норме права должен применяться как при реализации самого сельскохозяйственного продукта, так и при реализации продукта его переработки.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления и кассационной жалобы в сумме 1 733 рубля, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.06 по делу N А32-24896/2005-60/971 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отмененной части решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району от 30.05.05 признать недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хайбулловой А.З. из федерального бюджета 1 733 рубля государственной пошлины по делу, уплаченной по квитанциям от 11.07.05 и 23.10.06.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.