Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2007 г. N Ф08-6405/06 "При отсутствии акта оценки, заключения государственного финансового контрольного органа по произведенной оценке имущества должника, на основании которых собрание кредиторов утверждает вопросы реализации имущества должника, нельзя признать правомерным вывод суда о том, что имелись разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, подлежащие рассмотрению арбитражным судом..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 января 2007 г. N Ф08-6405/06
"При отсутствии акта оценки, заключения государственного финансового
контрольного органа по произведенной оценке имущества должника, на
основании которых собрание кредиторов утверждает вопросы реализации
имущества должника, нельзя признать правомерным вывод суда о том, что
имелись разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов,
подлежащие рассмотрению арбитражным судом. Имущество предприятия, более
двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся
в государственной собственности, подлежит продаже на открытых торгах"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2007 г. N Ф08-5671/07, от 24 октября 2007 г. N Ф08-6290/07

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ОАО "Спиртзавод "Майкопский"" (далее - спиртзавод, должник) конкурсный управляющий должника Богус А.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении порядка реализации конкурсной массы должника (т. 20, л. д. 3, 4).

Определением от 22.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.06, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд утвердил порядок реализации конкурсной массы спиртзавода путем заключения прямых договоров купли-продажи в течение 25 дней с момента принятия определения, с условием об оплате в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи, с разбивкой на лоты ( N 1 - производственно-имущественный комплекс должника: здания и сооружения спиртзавода, включая здание конторы, детского сада, производственно-технологическое оборудование и права на земельные участки по цене 24 289 524 рубля; N 2 - имущество, расположенное по адресу: х. 17 лет Октября: здание проходной, административное здание, ограждение территории и права на земельный участок площадью 1 800 кв. м по цене 774 445 рублей; N 3 - здание магазина, расположенное по адресу: п. Победа, по цене 95 031 рубль; N 4 - автотранспортные средства, имеющиеся на балансе предприятия согласно описи и акта независимого оценщика по цене 1 632 288 рублей; N 5 - складские и материальные остатки согласно перечню по цене 777 838 рублей (т. 20, л. д. 14 - 18, т. 20, л. д. 168 - 171).

Судебный акт мотивирован тем, что собрание кредиторов в течение более двух месяцев не утвердило порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и определении порядка продажи имущества должника.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, к дате проведения собрания кредиторов от 02.08.06 истек предусмотренный постановлением Правительства шестимесячный срок, в течение которого действует заключение о стоимости объекта оценки как единого имущественного комплекса. Конкурсный управляющий должен был провести повторную оценку имущества, так как в последующем предполагалась его реализация по лотам. Между кредиторами и конкурсным управляющим отсутствовали какие-либо разногласия, поскольку вопрос о стоимости каждого лота, предполагаемого к продаже, не обсуждался и не утверждался кредиторами. Акт оценки и заключение государственного финансового контрольного органа собранию кредиторов не представлены. Суд неправомерно применил статью 139 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как не нарушен двухмесячный срок с момента предоставления собранию кредиторов предложения об ином порядке реализации имущества. Конкурсные кредиторы имели право решить вопрос как о реализации конкурсной массы и стоимости лотов, так и сроках продажи имущества должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Отзыв на жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что должник относится к предприятиям первой группы, доля государственной собственности составляет 51%, поэтому имущество должно оцениваться независимым оценщиком, а так же о реализации имущества должно быть дано заключение государственного финансового органа. Без указанных заключений и решения собрания кредиторов невозможно передать имущество должника на реализацию. Заключение государственного финансового контрольного органа получено только 15.09.06, в этот же день конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд. Представитель конкурсного управляющего подтвердил, что разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.05 по делу N А01-Б-1333-2002-8 спиртзавод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Богус А.Ш.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждены собранием кредиторов от 22.12.05 (единым имущественным комплексом на открытых торгах). В связи с тем, что имущество не реализовано на торгах, собрание кредиторов от 17.04.06 приняло решение снизить начальную цену имущества. Решением собрания кредиторов от 27.06.06 не рассматривался вопрос об изменении порядка продажи имущества. Торги, назначенные на 01.08.06, не состоялись. На собрание кредиторов от 02.08.06 конкурсный управляющий вынес вопрос об изменении порядка реализации имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи со снижением цены на 25%, разбивкой имущества на лоты, установил их стоимость. В связи с тем, что истек шестимесячный срок действия заключения о цене имущества, необходимости заключения независимого оценщика о цене имущества в разбивкой на лоты, заключения государственного финансового органа о возможности реализации имущества на предложенных условиях, вопрос об изменении порядка реализации конкурсной массы спиртзавода снят с повестки дня заседания кредиторов (т. 21, л. д. 115, 116).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника, и принимая акт, которым утвержден порядок реализации конкурсной массы (по прямым договорам), суд исходил из того, что между конкурсным управляющим и кредиторами возникли разногласия о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не разрешенные в течение двух месяцев. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным. Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, оцениваются независимым оценщиком с предоставлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Из устава должника видно, что 51% голосующих акций находятся в собственности государства (т. 1, л. д. 40 - 43). В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.05.05 N 134 "Об утверждении порядка организации экспертизы отчетов и определении полномочий территориальных органов агентства по оформлению заключений государственного финансового контрольного органа и актов проверки соблюдения лицензионных требований", приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.12.05 N 390 "Об утверждении изменений к приказу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.05.05 N 134",стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.01 N 519, оценка имущества должника должна производиться независимым оценщиком, с последующей экспертизой отчетов об оценке.

Проведение независимой профессиональной оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям при их продаже или ином отчуждении (статья 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 20 Стандартов оценки, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.01 N 519, установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.07.06 последняя оценка имущества должника проведена 23.12.05 (т. 21, 213 - 219).

К исключительной компетенции Росимущества относится осуществление полномочий государственного финансового контрольного органа в случае совершения сделок с имуществом акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации. Поскольку продажа части имущества должника должна производиться на открытых торгах, начальная цена продажи устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, то заключение финансового контрольного органа в это случае также является обязательным.

Частью 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, если в течение двух месяцев с даты предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о сроках и условиях продажи имущества должника. Отчет независимого оценщика, заключение федерального агентства по оценке стоимости имущества должника с разбивкой на лоты в материалах дела отсутствует, собранию кредиторов от 02.08.06 не предоставлялось. В этой связи при отсутствии документов, на основании которых собрание кредиторов утверждает вопросы реализации имущества должника, нельзя признать правомерным вывод суда о том, что имелись разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, подлежащие рассмотрению арбитражным судом. С момента предложения конкурсного управляющего должника об изменении порядка реализации имущества (02.08.06) до момента обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий (15.09.06), не прошел двухмесячный срок, установленный Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего продать имущество должника по лотам по прямым договорам купли-продажи. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставил без изменения. Вместе с тем, согласно статье 111 Закона о банкротстве продажа имущества подлежала продаже на открытых торгах.

На основании изложенного, с учетом того, что судами неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 289, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 22.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.06 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-Б-1333-2002-8 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Спиртзавод "Майкопский"" об утверждении порядка реализации конкурсной массы должника прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.