Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2007 г. N Ф08-6755/06 "Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф08-8984/07

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Адыгея (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) и Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Россельхознадзор) об обязании ответчиков подписать договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями как новых ссудодателя и балансодержателя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Росприроднадзор уточнил требования и просил обязать ответчиков внести изменения в договор от 08.12.04 N 36 безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина, 52, и признать незаконным отказ управления от подписания измененного договора.

В обоснование исковых требований Росприроднадзор указывает, что является ссудополучателем нежилых помещений по договору от 08.12.04 N 36. Необходимость внесения изменений в договор в части наименования сторон вызвана тем, что Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных по Республике Адыгея (балансодержатель) ликвидировано. Во исполнение пункта 2.2.4 договора от 08.12.04 N 36 ссудополучатель 01.09.04 заключил с балансодержателем договор на возмещение коммунально-эксплуатационных услуг. Зная о ликвидации балансодержателя, казначейство не принимает от истца платежи за содержание здания без внесения изменений в договор.

Решением от 21.09.06 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что бывший владелец спорного имущества (балансодержатель) ликвидирован. Имущество передано на праве оперативного управления Россельхознадзору, которое в силу статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе распоряжаться им. Внесение изменений в договор безвозмездного пользования нарушит права Россельхознадзора (титульного владельца) и приведет к фактическому изъятию у него имущества, что противоречит статье 296 Кодекса. Признание незаконными действий юридического лица является ненадлежащим способом защиты, не предусмотренным статьей 12 Кодекса, поэтому требование о признании незаконным отказа управления подписать измененный договор безвозмездного пользования удовлетворению не подлежит.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.06 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с ликвидацией одной из сторон (Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных по Республике Адыгея) обязательства по договору от 08.12.04 N 36 безвозмездного пользования прекращены в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея (ссудодатель) в связи с изданием распоряжения от 17.02.06 N 19 утратило право распоряжаться спорным имуществом, которое находится на праве оперативного управления у Россельхознадзора. Требование Росприроднадзора об обязании ответчиков заключить договор безвозмездного пользования спорным имуществом фактически является требованием заключить новый договор, что противоречит пункту 2 статьи 296, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, договор от 08.12.04 N 36 безвозмездного пользования является действующим, поскольку изменение либо реорганизация ссудодателя не влечет прекращения договора, права по ранее заключенному договору переходят к новому собственнику или пользователю, а права в отношении имущества обременяются правами ссудополучателя. Суд рассмотрел требование о понуждении заключить договор, в то время как истец заявил требование о понуждении к исполнению действующего договора и подписанию дополнительного соглашения по текущему содержанию зданий. Суды не применили к спорным правоотношениям подлежащие применению статьи 309, 310, 450, пункт 2 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нахождение имущества на праве оперативного управления не препятствует передаче данного имущества в пользование другому лицу его собственником с согласия титульного владельца.

В отзыве на кассационную жалобу Россельхознадзор просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что ответчики не являются сторонами договора от 08.12.04 N 36, поэтому требование истца о внесении изменений в договор неправомерно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части следует отменить.

Как видно из материалов дела, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея (ссудодатель), Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Адыгея (балансодержатель) и Росприроднадзор (ссудополучатель) заключили договор от 08.12.04 N 36. По условиям договора ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 710,7 кв. м, в том числе 547,5 кв. м - на втором этаже и половине первого этажа, 163,2 кв. м - подвальное помещение, расположенные по адресу: г. Майкоп, ул. Гагарина, 52. Договор заключен на неопределенный срок (пункты 1.1, 5.1 договора). В соответствии с пунктом 2.3.3 договора истец обязан заключить с балансодержателем договор на возмещение коммунальноэксплуатационных услуг на срок действия договора безвозмездного пользования. Балансодержатель, истец и Агентство лесного хозяйства по Республике Адыгея 01.09.04 заключили договор о совместном пользовании административного здания, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Гагарина, 52, в котором определен порядок оплаты Росприроднадзором электроэнергии и других коммунальных услуг.

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея в распоряжении от 17.02.06 N 19 поручило Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Адыгея в связи с его ликвидацией передать имущество Россельхознадзору.

Росприроднадзор обратился к управлению с просьбой внести изменения в договор в части наименования сторон. В письме от 03.05.06 N 13-10/1525 управление сообщило Росприроднадзору о том, что не возражает против размещения сотрудников Росприроднадзора в нежилых помещениях федерального уровня собственности, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Гагарина, 52, на условиях оформления договора безвозмездного пользования при условии согласия на это балансодержателя - Россельхознадзора. В письме от 04.05.06 N 01-9/766 Россельхознадзор отказался от заключения договора безвозмездного пользования.

Полагая, что уклонение управления и Россельхознадзора от внесения изменений в договор от 08.12.04 N 36 является незаконным, Росприроднадзор обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, отказывая Росприроднадзору в иске, со ссылкой на распоряжение от 17.02.06 N 19 пришли к выводу, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея (ссудодатель) утратило право распоряжения спорным имуществом, Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Адыгея (балансодержатель) ликвидировано, поэтому требование истца внести изменения в договор фактически является требованием к новым лицам.

Между тем суды не учли следующее. Спорное имущество является федеральной собственностью. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.04 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом", Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.04 N 691 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - агентство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Агентству переданы территориальные органы упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации. Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункту 4 постановления). Одной из функций агентства является осуществление полномочий собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений

В соответствии с пунктом 3 распоряжения от 17.02.06 N 19 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея обязало Россельхознадзор внести преданное ему имущество в реестр федерального имущества по месту регистрации юридического лица (Территориальное управление Россимущества по Краснодарскому краю). Согласно выписке из реестра федерального имущества здание, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Гагарина, 52 находится на балансе Россельхознадзора (письмо управления от 06.06.06 N 04-09/4714).

Собственник имущества - Российская Федерация в лице уполномоченного органа (Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея) в 2004 году передал истцу спорные помещения в безвозмездное пользование. Регистрация в последующем имущества по месту нахождения другого территориального органа агентства (управления) не свидетельствует о смене собственника имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.04 N 754 "О мерах по обеспечению деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" ликвидировано Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Адыгея. Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации предписано обеспечить закрепление в установленном порядке за территориальными органами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору имущество, высвобождаемое в связи с ликвидацией федеральных государственных учреждений.

Вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений в договор безвозмездного пользования нарушит права Россельхознадзора (титульного владельца) и приведет к фактическому изъятию у него имущества, что противоречит статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан без исследования и оценки доказательств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии со статьей 299 Кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорное помещение находится у Россельхознадзора на праве оперативного управления. Суды не установили, передавалось ли спорные нежилые помещения Россельхознадзору, возникло ли у ответчика право оперативного управления на них при условии, что собственник имущества в 2004 году передал их в безвозмездное пользование Росприроднадзору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении всех обязательств сторон по договору от 08.12.04 N 36 в связи с ликвидацией Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Адыгея (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем названная статья предусматривает прекращение обязательства ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. С учетом того, что договор безвозмездного пользования двусторонний, ссудодатель и ссудополучатель не ликвидированы, вывод суда о прекращении всех обязательств по договору в связи с ликвидацией балансодержателя, является преждевременным.

В то же время суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о признании незаконным отказа управления от подписания измененного договора безвозмездного пользования не подлежат, поскольку истец с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбрал ненадлежащий способ защиты.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права, то решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о внесении изменений в договор безвозмездного пользования надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует установить с учетом статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, передавалось ли спорное имущество Россельхознадзору, момент возникновения права оперативного управления на имущество, возможно ли продолжение отношений сторон в рамках договора от 08.12.04 N 36 при условии ликвидации балансодержателя, учесть, что имущество с 2004 года находится в безвозмездном пользовании истца, стороны являются органами государственной власти, имеющими равные права на защиту своих законных интересов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13986/2006-2/183 в части отказа в признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от подписания измененного договора безвозмездного пользования оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2007 г. N Ф08-6755/06 "Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника"


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело