Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2007 г. N Ф08-6821/06 "Судом обоснованно отказано в признании права собственности на самовольно возведенный объект, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих выделение земельного участка и строительство объект за счет собственных средств" (извлечение)

Общественная организация инвалидов Великой Отечественной Войны Адлерского района г. Сочи (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) и ФГУП "Совхоз "Сочинский"" (далее - предприятие) о признании права собственности на магазин литер "В" общей площадью 31,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 38, территория Адлерского рынка г. Сочи; обязании Главного управления федеральной службы по Краснодарскому краю, отдела по г. Сочи зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости за организацией; МУП БТИ г. Сочи внести изменения в технический паспорт.

Решением от 07.07.06 в иске отказано. Суд указал, что организация не представила проектно разрешительную документацию, доказательства того, что ею осуществлялось строительство магазина и были затрачены денежные средства. В соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что возведенная им постройка соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы собственника земельного участка и других лиц, не затрагивает права смежных землепользователей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, отсутствуют доказательства возведения строения на выделенном земельном участке и что он будет предоставлен для эксплуатации магазина. Указание администрации о возможном предоставлении истцу земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не принято во внимание, поскольку данная статья регулирует иные отношения, связанные с предоставлением земельного участка собственнику недвижимости, а не лицу, самовольно построившему объект.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.06 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что на строение, по которому истцом заявлены требования о признании права собственности, уже зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности предприятия, срок исковой давности по настоящему иску истек.

В кассационной жалобе организация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, на основании договора о совместной деятельности от 27.12.93 с Адлерской лесоторговой базой построен спорный объект недвижимости, по уважительным причинам организация свою часть помещения в эксплуатацию не сдала, в связи с чем считает, что право собственности может быть признано за истцом в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; предприятие не представило надлежащих документов, подтверждающих регистрацию за ним права собственности на спорный объект. К заявленному организацией требованию в соответствии с частью 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применяется; кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон , считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.11.91 Адлерским районным Советом народных депутатов г. Сочи Адлерскому правлению Всероссийского общества инвалидов разрешено строительство временного ларька на территории Адлерского рынка на месте ларька лесоторговой базы.

Обращаясь в суд с настоящим иском организация полагает, что основанием для возникновения у нее прав на спорное имущество послужил договор о совместной деятельности от 27.12.93 N 1, по которому Всероссийское общество инвалидов и Адлерский склад стройматериалов обязались построить на территории колхозного рынка по ул. Демократической, на месте магазина, пришедшего в ветхое состояние, принадлежащего Адлерскому складу стройматериалов, новый блочный двухэтажный магазин. Согласно указанному договору обязанности сторон распределены следующим образом: Всероссийское общество инвалидов в лице учебно-производственного предприятия "Труд" оформляет документацию на земельный участок, производит согласование проектно-сметной документации. Адлерский склад стройматериалов по ходу строительства обязуется помочь обществу путем выделения определенного вида и количества строительных материалов на общую сумму 1000 000 рублей. По окончании строительства магазина каждой из сторон будет принадлежать его часть на правах собственности. Таким образом, из данного договора следует, что основанием для закрепления на праве собственности за организацией части возведенного строения является выполнение ею обязательств по выделению земельного участка и оформлению проектной документации под единый строящийся объект.

Фактически указанные в договоре обязательства организацией не выполнены. Вместо двухэтажного строения возведено одноэтажное строение и с иной площадью, чем предусматривалось по договору о совместной деятельности. Постановлением главы администрации Адлерского района от 09.06.95 N 859 в эксплуатацию принят магазин "Хозтовары", габаритами 7,45 х 8,02, возведенный АО "Лесстройматериалы". Согласно данным технического паспорта от 28.10.95 магазин площадью 37, 5 кв. м значится за совхозом "Сочинский". Судом установлено и истцом не оспаривается, что с 1995 года спорное строение находится во владении предприятия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект. Истец не представил доказательств того, что спорная часть строения в виде магазина находится на отведенном в установленном порядке земельном участке, построена за счет его собственных средств или принадлежит ему на основании выполненных условий договора о совместной деятельности, что им получено разрешение на производство строительных работ. Отсутствуют в деле доказательства и того, в каком виде находилось строение в момент передачи его предприятию и на каких условиях оно передано ему. Ссылаясь на незаконность владения предприятием спорной частью строения, истец не представил доказательств того, что в течение 10 лет он принимал меры к истребованию магазина из незаконного владения совхоза. Суды дали правильную оценку отзыву администрации по заявленному иску, не признав его в качестве документа, подтверждающего согласие собственника земельного участка на закрепление его за самовольно возведенным строением. В судебном заседании представитель администрации также не поддержал доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.

Вывод апелляционной инстанции о том, что предприятие является собственником спорного объекта, не соответствует материалам дела, так как учетная запись в техническом паспорте на строение о принадлежности магазина совхозу "Сочинский" без ссылки на правоустанавливающие документы не является надлежащим доказательством регистрации магазина за предприятием на праве собственности. Других документов, подтверждающих в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания приобретения права собственности на спорный объект недвижимости, в деле не имеется.

Судом отклоняется довод кассационной жалобы в части необходимости применения пункта 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается организацией, что спорным имуществом владеет предприятие. Таким образом, ссылка организации на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что срок исковой давности не применяется по негаторным искам, несостоятельна.

Доказательств нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права организация не представила.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47088/2005-31/1144 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.