Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2007 г. N Ф08-6478/06 "Гражданское законодательство различает вещное право собственности на конкретное имущество, принадлежащее хозяйственному обществу, и обязательственные права в отношении хозяйственного общества, принадлежащие его участникам. Следовательно, при учреждении унитарного предприятия в его уставный капитал не могло быть передано имущество, принадлежащее на праве собственности действующему обществу" (извлечение)

ООО "Декоративные культуры" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству государственного имущества Ставропольского края и ГУП Ставропольского края по благоустройству населенных пунктов "Флора" (далее - предприятие) о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15.11.2000 N 742; исключении из реестра государственного имущества Ставропольского края государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием согласно перечню; истребовании у предприятия имущества, переданного по актам приема-передачи от 02.07.01 оставшегося на момент рассмотрения спора в натуре у предприятия согласно прилагаемого списка; взыскании стоимости имущества, переданного по актам приема-передачи от 02.07.01 от общества предприятию и отсутствующего в натуре на момент рассмотрения спора в размере стоимости, указанной в актах приема передачи - 2 281 472 рублей 93 копеек; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей по списку.

Решением от 19.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.06, в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества Ставропольского края от 15.11.2000 N 742 отказано. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в результате дарения долей к Ставропольскому краю перешло обязательственное право - право требования, однако не перешло право собственности на имущество общества; передача имущества от общества предприятию осуществлена в нарушение требований законодательства, поскольку дарение между юридическими лицами не допускается, требования законодательства о порядке уменьшения уставного капитала не соблюдены; срок исковой давности не пропущен, так как предприятием совершены действия, свидетельствующие о признании обязанности по передаче безосновательно полученного имущества; поскольку распоряжение от 15.11.2000 N 742 принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями законодательства, в нем не решались вопросы передачи имущества от общества предприятию, в этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Ставропольского края просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности; спорные акты приема-передачи в соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают о согласованной воле общества и предприятия на передачу имущества предприятию; Министерство государственного имущества Правительства Ставропольского края, издав постановление от 15.11.2000 N 742, реализовало свое право на распоряжение 100% доли общества; акты приема-передачи не являются сделками, решение от 15.11.2000 N 742 не оспорено и признано судом действительным; после передачи имущества на основании решения суда уставный капитал предприятия стал меньше определенного в соответствии с Федеральным законом минимального размера уставного капитала; спорное имущество не является неосновательным обогащением предприятия; суд не указал на основании каких документов исключены из ЕГРП 8 объектов недвижимого имущества; не исследован вопрос о том, надлежащее ли лицо обратилось с исковым заявлением.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу и направить дело на новое рассмотрение, а ООО "Декоративные культуры" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и обосновали возражения по ним. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.08.06 на общем собрании участников общества единогласно принято решение о дарении принадлежащих участникам долей в уставном капитале общества субъекту Российской Федерации - Ставропольскому краю в лице Министерства государственного имущества Ставропольского края и отказе от права преимущественной покупки отчуждаемых долей. 7 сентября 2000 года заключены договоры дарения между каждым из участников общества и Ставропольским краем в лице Министерства государственного имущества Ставропольского края. Сделки оформлены в простой письменной форме. Постановлением Правительства Ставропольского края от 10.10.2000 N 198-п приняты в государственную собственность Ставропольского края в соответствии с заключенными договорами дарения физических лиц их доли в уставном капитале общества, составляющие в общей сумме 6478 рублей или 100% уставного капитала общества. Указанным постановлением правительство обязало Министерство государственного имущества Ставропольского края учредить государственное унитарное предприятие по благоустройству населенных пунктов "Флора", обеспечив формирование уставного капитала, в том числе, за счет стоимости принятых в государственную собственность Ставропольского края долей в уставном капитале общества. Распоряжением Министерства государственного имущества Правительства Ставропольского края от 15.11.2000 N 742 учреждено предприятие, утвержден устав и принято решение о наделении его уставным фондом на сумму 11 120 тыс. рублей за счет передачи предприятию находящихся в государственной собственности Ставропольского края 100% долей в уставном капитале общества действительной стоимостью 11 120 тыс. рублей.

17.11.2000 администрация г. Ставрополя зарегистрировала предприятие с уставным капиталом 11 120 тыс. рублей. По акту от 20.11.2000 Министерство государственного имущества Ставропольского края передало предприятию 100% долю в уставном капитале общества общей номинальной стоимостью 6478 рублей, действительной стоимостью, определенной в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, - 11120 рублей.

По актам приема-передачи между обществом и предприятием от 02.07.01 предприятию передано имущество на сумму 9 624 374 рубля 13 копеек. Полагая, что распоряжением от 15.11.2000 N 742 и передачей предприятию имущества по актам приема-передачи от 02.07.01 нарушены права общества, последнее обратилось в арбитражный суд. Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное или приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" следует, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Из приведенных норм права следует, что общество является собственником переданного ему при учреждении имущества в силу норм статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации. При условии действительности договоров дарения физическими лицами 100% доли в уставном капитале общества Ставропольскому краю единственным участником общества становится данный субъект федерации. При этом ограничения, установленные пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ, на возникшие отношения не распространяются, поскольку Ставропольский край не является государственным органом и в силу статьи 124 названного Кодекса вправе выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Общество могло продолжать свою хозяйственную деятельность с единственным участником в лице субъекта федерации, действующего через свои уполномоченные органы, выступающие от его имени.

В соответствии со статьей 48 анализируемого Кодекса к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества. Таким образом, гражданское законодательство различает вещное право собственности на конкретное имущество, принадлежащее хозяйственному обществу, и обязательственные права в отношении хозяйственного общества, принадлежащие его участникам. В соответствии с Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие субъекта федерации создается за счет имущества, принадлежащего субъекту федерации. Из этого следует, что при учреждении унитарного предприятия "Флора" в его уставный капитал не могло быть передано имущество, принадлежащее на праве собственности действующему обществу. С учетом этого выводы суда о недействительности сделок по передаче имущества от общества ГУП "Флора", оформленные 23 актами приема- передачи от 02.07.01 общей стоимостью 9 624 374 рубля 13 копеек, соответствуют законодательству и материалам дела. В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, за исключением обычных подарков, между коммерческими организациями не допускается.

Судом отклоняется довод кассационной жалобы о том, что акты приема-передачи имущества свидетельствуют о согласованной воле общества и выходящего из него единственного участника о передаче ему имущества в натуре в целях последующего внесения в уставный капитал унитарного предприятия. При наличии одного участника общества, владеющего 100% уставного капитала, выход из общества с получением доли в виде имущества в натуре невозможен, так как по смыслу статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход из общества допускается при условии нахождения в нем других участников. Выход из общества с ограниченной ответственностью единственного участника, означает по существу, ликвидацию общества. Общество в установленном порядке не ликвидировано.

После передачи имущества ГУП "Флора" на балансе общества осталась кредиторская задолженность в размере 5 405 тыс. рублей (бухгалтерский баланс общества на 01.07.01). Таким образом из материалов дела видно, что действительная стоимость 100% доли в уставном капитале общества с соблюдением правил, установленных статьей 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не определялось. Следовательно, распоряжение Министерства государственного имущества Ставропольского края от 15.11. 2000 N 742 в части определения размера действительной стоимости доли в сумме 11 120тыс. рублей не соответствует законодательству и указанный ненормативный акт в данной части в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Судом отклоняется довод кассационной жалобы о неправильном применении норм гражданского законодательства об исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске обществом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суды правомерно исходили из того, что признание предприятием в письме от 30.06.04 требований общества о передаче полученного в противоречие с требованиями закона имущества прерывает течение срока исковой давности. Поскольку у Ставропольского края не возникло права собственности на имущество общества, для перерыва течения срока исковой давности не требовалось совершения каких-либо действий о признании долга со стороны Правительства Ставропольского края либо Министерства государственного имущества Ставропольского края, выступающего от имени уполномоченного собственника. Правовое значение для перерыва течения срока исковой давности имели действия самого предприятия. Указанный вывод подтверждается также письмами Министерства государственного имущества Ставропольского края от 22.08.02 N 2816/03 и от 22.08.02 N 2910/03, в которых указанный орган сообщает, что уставный фонд ГУП "Флора" сформирован за счет 100% стоимости доли общества и какого-либо другого имущества в уставный капитал предприятия не передавалось. В этих же письмах уточняется, что если передача имущества в соответствии с заключенным договором состоялась, то вопросы, связанные с обращением в суд по данному имуществу находятся в компетенции передающей и принимающей сторон. Таким образом, государственный орган, действующий от имени Правительства Ставропольского края, признал легитимной передачу в уставный капитал унитарного предприятия лишь стоимости доли, но не определенного имущества в натуре. Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5228/2006-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.