Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2007 г. N Ф08-6056/06-2523А "Незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака" (извлечение)

Южная оперативная таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Антонова А.А. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением от 18.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.06, Антонов А.А. привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде 10 тыс. рублей штрафа с конфискацией спортивной обуви, имеющей логотипы и наименование "Adidas", в количестве 93 пары, согласно маркировке "Made in Сhina", спортивной обуви, имеющей логотипы и наименование "Nike", в количестве 84 пары, согласно маркировке "Made in Сhina".

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не подтвердил легальность приобретения товаров с логотипами "Adidas" и "Nike" у лиц, уполномоченных правообладателями данных товарных знаков на введение их в гражданский оборот, не имея прав на использование товарных знаков "Adidas" и "Nike", незаконно использовал данные товарные знаки при реализации принадлежащей ему продукции.

Предприниматель Антонов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заинтересованного лица, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину предпринимателя в незаконном использовании чужих товарных знаков. Заявитель полагает, что вправе использовать товарные знаки "Adidas" и "Nike" при последующей реализации после приобретения у других хозяйствующих субъектов. В данном случае имело место исчерпание исключительных прав правообладателей на товарный знак в отношении этих товаров, поскольку они введены в гражданский оборот самими правообладателями. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении двухмесячного срока, в нем не установлено время совершения и событие административного правонарушения. Осмотр помещения проведен таможней с нарушением статей 375 Таможенного кодекса Российской Федерации. Обнаруженная при осмотре спортивная обувь не находилась под таможенным контролем, у таможни отсутствовала информация о нарушении порядка ее ввоза на территорию Российской Федерации, следовательно, протокол осмотра не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Предприниматель Антонов А.А. не воспроизводил товарные знаки на обуви, которая является подлинной продукцией фирм "Adidas" и "Nike" и произведена в Индонезии, Китае, Таиланде, Вьетнаме.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель таможни просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20 апреля 2006 года уполномоченный сотрудник таможни на основании предписания от 20.04.06 N 7 при осмотре в присутствии предпринимателя Антонова А.А. павильона N 4 (зал 3) в Южно-российском торговом центре "Меркурий" (г. Ростов-наДону, ул. Орская, 31) установил продажу от его имени спортивной продукции иностранного производства с логотипами и наименованием "Adidas" (93 пары) и "Nike" (84 пары) с признаками контрафактности. Данные нарушения отражены в акте осмотра помещений и территорий от 20.04.06 и рапорте об обнаружении признаков правонарушения от 20.04.06.

Согласно протоколу ареста от 20.04.06 на спортивную обувь в ассортименте, имеющую логотипы и наименование "Adidas" (93 пары) и "Nike" (84 пары), наложен арест, обувь передана на ответственное хранение предпринимателю Антонову А.А.

По результатам проверки определением от 20.04.06 в отношении заинтересованного лица возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака, 20.06.06 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статей 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы к нему направлены в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к ответственности.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара

Предприниматель Антонов А.А. не признал свою вину в совершении правонарушения по данной статье, в объяснениях пояснил, что спортивная обувь с товарным знаком "Adidas" приобретена им на ярмарке в Лужниках в открыто-закрытом павильоне у предпринимателя Кондратьевой О.И. На приобретенную обувь Антонову А.А. выданы накладные от 07.04.04 N 0-14, 11.10.04 N 021, от 17.05.05 N 042, от 14.02.06 N 054 и другие сопроводительные документы: товарные и кассовые чеки. На момент проверки и проведения административного производства сохранились лишь накладные.

Согласно протоколу об административном правонарушении предприниматель при покупке не интересовался происхождением спортивной обуви с товарным знаком "Adidas", не удостоверял факт ее таможенного оформления, не выяснял, где и у кого приобретена обувь предпринимателем Кондратьевой О.И, не проверял, уполномочена ли Кондратьева О.И. правообладателем товарного знака "Adidas" или его представителями реализовать спортивную обувь с товарным знаком "Adidas".

В соответствии с заявлением ООО "Власта-Консалтинг", представляющего интересы правообладателей товарных знаков "Adidas" - компании "Adidas International Marketing B.V." и "Adidas-Salomon AG", продукция с торговой маркой "Adidas" реализуется исключительно по договору с ООО "Адидас". Предприятия компании "Адидас" производят продукцию с артикулами спортивной обуви с товарными знаками "Adidas", являющейся предметом данного правонарушения, однако соответствие артикулов не означает, что товарные знаки используются на территории Российской Федерации законно.

Продукция с торговой маркой "Adidas", приобретаемая юридическим лицами и предпринимателями по договору с ООО "Адидас" для последующей реализации конечным потребителям, сопровождается пакетом документов (копией санитарноэпидемиологического заключения, копией сертификата соответствия, заверенных оригинальной печатью ООО "Адидас").

Ни предприниматель Антонов А.А., ни предприниматель Кондратьева О.И. не заключали лицензионные соглашения с правообладателями данного товарного знака или представителями ООО "Адидас". Заинтересованное лицо не представило документы, подтверждающие законность ввода спортивной обуви с товарным знаком "Adidas" в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В представленных предпринимателем накладных отсутствуют наименование и указание на товарный знак передаваемой по ним спортивной обуви. У Антонова А.А. отсутствуют сертификаты соответствия, счета-фактуры с указанием грузовых таможенных деклараций, обязательных в случае реализации товаров иностранного производства. Тем самым предприниматель, не имея прав на использование товарного знака "Adidas", незаконно использовал данный товарный знак, чем причинил материальный ущерб правообладателям товарного знака "Adidas" в сумме 242 831 рубль 16 копеек.

Спортивная обувь с товарным знаком "Nike" приобретена Антоновым А.А. у предпринимателя Коржова А.С. На приобретенную обувь предприниматель представил копии накладных от 17.03.06 N 014, 05.04.05 N 012, 11.03.05 N 011, от 14.04.05 N 07, от 10.08.04 N 08 и копию генерального соглашения между ООО "Найк" и предпринимателем Коржовым А.С.

Согласно заявлению ООО "Найк", представляющего интересы правообладателей товарных знаков "Nike" - компании "Nike International LTD", только индивидуальные предприниматели и юридические лица, заключившие с ООО "Найк" генеральное соглашение, имеют право хранить и реализовывать продукцию с товарным знаком "Nike". ООО "Найк" действительно заключило генеральное соглашение с предпринимателем Коржовым А.С. Согласно данному соглашению Коржову А.С. поставлялась одежда и обувь с целью розничной реализации конечным потребителям в согласованных торговых розничных точках.

В стандартный пакет сопроводительной документации для продукции, отправляемой ООО "Найк" уполномоченным партнерам, входит товарная накладная с номером грузовой таможенной декларации, товаро-транспортная накладная, копия сертификатов соответствия, заверенных оригинальной печатью ООО "Найк", счетфактура с номером грузовой таможенной декларации.

Антонов А.А. не заключал соглашение с правообладателями товарного знака "Nike" или представителями ООО "Найк". Предприниматель не представил документы, подтверждающие законность ввода спортивной обуви с товарным знаком "Nike" в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В представленных предпринимателем накладных отсутствуют наименование и указание на товарный знак передаваемой по ним спортивной обуви. У предпринимателя отсутствуют сертификаты соответствия, счета-фактуры с указанием грузовых таможенных деклараций, обязательных в случае реализации товаров иностранного производства. Тем самым Антонов А.А., не имея прав на использование товарного знака "Nike", незаконно использовал данный товарный знак, чем нарушил права правообладателей товарного знака "Nike".

Протоколом осмотра от 20.04.06 и протоколом об административном правонарушении от 20.06.06 подтверждается реализация предпринимателем товаров с размещенными на них товарными знаками "Adidas" и "Nike", право на использование которых ему не принадлежит. Как установлено судом, предприниматель совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность.

Кассационная инстанция отклоняет довод предпринимателя об отсутствии у таможни оснований и полномочий для проведения осмотра принадлежащего Антонову А.А. помещения и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из основных функций таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности. Таможенные органы осуществляют таможенный контроль с применением форм таможенного контроля, определенных главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации ("Формы и порядок проведения таможенного контроля"), в том числе осмотр помещений и территорий (часть 2 статьи 375 Кодекса).

Отдельные вопросы полномочий таможенных органов в связи с проверкой правомерности использования товарного знака в ходе проведения таможенного контроля установлены в пункте 4 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами.

Следовательно, обязанность по представлению соответствующих документов возлагается не только на декларанта, но и на любое иное лицо, имеющее отношение к операциям с товарами. При этом глава 35 Таможенного кодекса Российской Федерации не содержит запрета для использования таможенным органом, в котором не производилось таможенное оформление товара, той или иной формы таможенного контроля при наличии информации о неправомерном использовании зарегистрированного товарного знака.

В силу пункта 12 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Таким образом, таможенный орган, в котором не производилось таможенное оформление товара, вправе осуществлять проверки по заявлениям правообладателей и иных лиц о незаконном использовании зарегистрированного товарного знака и составлять протоколы об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления признаков данного правонарушения.

При таких обстоятельствах заинтересованное лицо правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа с конфискацией предметов правонарушения.

Указание судом в резолютивной части решения от 18.08.06 на конфискацию спортивной обуви с маркировкой "Made in Сhina" суд кассационной инстанции рассматривает как техническую ошибку, подлежащую исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8815/06-С5-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.