Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2007 г. N Ф08-5587/06 "Поскольку в газете опубликованы обоснованные сведения об экономической ненадежности юридических лиц, а материалы, опубликованные ответчиком, содержат недостоверную информацию и порочат деловую репутацию истца, требования о защите деловой репутации в указанной части подлежат удовлетворению" (извлечение)

ООО "Аргументы и факты - Юг" (правопредшественник ООО "АиФКубань") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Издательство "Краснодарские известия" и к автору статьи Пешкову Алексею о защите деловой репутации.

Судом первой инстанции по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика. В качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО "Газета "Краснодарские известия". В связи с неустановлением личности автора спорной публикации, указанное лицо не привлечено к участию в деле.

Решением от 26.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.06, в иске отказано в связи с отсутствием доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В кассационной жалобе ООО "Аргументы и факты - Юг" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.05.06 и принять по делу новый судебный акт. Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о непорочащем характере сведений, содержащихся в статье под названием "Небылицы под маркой сенсации".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.04.04 в газете "Краснодарские известия" опубликована статья Алексея Пешкова под названием "Небылицы под маркой сенсаций". По мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца: следующие выражения:

"Ложь обойдет полсвета, прежде чем правда успеет надеть башмаки. Это высказывание не раз подтверждалось следующими примерами:

стоит в "Аргументах и фактах" появиться очередному негативному пасквилю в адрес властей, как горожане начинают теряться в догадках: неужели правда?"

2. "Тем не менее, обидная заметка, обвиняющая руководство города в транжирстве, появилась в печати";

3. ":фирма "Мак-Кой" планировала построить жилой комплекс с административными зданиями. Предварительно согласно Земельному кодексу Российской Федерации требовалось провести согласование и утвердить проектносметную документацию. Со временем ООО "Мак-Кой" потеряло интерес к этой затее, и проект был свернут. Со стороны городской администрации никаких нарушений допущено не было муниципальная земля осталась у прежнего владельца, то есть у городских властей, а в квартирах упоминающихся домов проживают их законные хозяева".

4. "Много шума из ничего газета подняла вокруг фирмы "Социальная инициатива", с которой городские власти на тендерной основе подписали инвестиционный контракт о застройке земельного участка, ограниченного пересечением улиц Братьев Игнатовых, Буденного, Чкалова, Горького и Кубанской Набережной". "Социальная инициатива" вкладывает деньги в развитие городской инфраструктуры";

5. ": лгать - значит признавать превосходство того, о ком вы лжете. Частных вопросов, к которым цепляется (по-другому и не скажешь) "АиФ-Юг" наберется с дюжину";

6. ": можно привести еще массу случаев, которые на проверку оказались дутой сенсацией";

7. "На деле лишь сотая доля обрисованных проблем реальна, что подтверждает вышеприведенный анализ";

8. "В публикациях АиФ никогда не было стремления разобраться в проблеме, подать ее объективно, соблюдая элементарную этику. Авторы не приглашают к диалогу вторую сторону, в адрес которой высказываются претензии. Статьи страдают однобокостью, где факт подменяется заранее подготовленным негативным мнением. Красной нитью через все заметки проходит постулат о никчемности деяний городской администрации. Это больше походит на информационную войну, в которой журналисты используют все возможные методы, вплоть до оскорблений";

9. "Вопреки всему АиФ продолжает гнуть негативную линию, сотканную из небылиц".

Ссылаясь на то, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ООО "Аргументы и факты - Юг" обратилось с иском в арбитражный суд.

Право на защиту деловой репутации принадлежит обществу на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распространения о нем не соответствующих действительности порочащих измышлений. При этом заинтересованное лицо имеет право требовать по суду опровержения ложных сообщений, а также имеет право на опубликование своего ответа в средствах массовой информации, опубликовавших сведения, порочащие его деловую репутацию. Аналогичное право организациям предоставлено и статьями 43 - 46 Закона "О средствах массовой информации". Указанный способ защиты применяется в случае, если распространенные сведения не только не соответствуют действительности, но при этом умаляют деловую репутацию юридического лица.

На основе анализа содержания спорной публикации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные фразы не порочат деловую репутацию истца.

Вместе с тем, указанный вывод в части сведений, касающихся ООО "Мак-Кой" и коммандитного товарищества "Социальная инициатива", не основан на материалах дела.

Фактически постановление главы администрации г. Краснодара от 27.11.03 N 3181 "Об утверждении ООО "Мак-Кой" материалов предварительного согласования места размещения жилого комплекса со встроенопристроенными помещениями в квартале N 342, ограниченном улицами Красной, Северной и Красноармейской в Центральном административном округе города Краснодара" издано с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем 13.01.04 прокуратурой Краснодарского края на постановление принесен протест. Следовательно, указание в статье на то, что ООО "Мак-Кой" по своей инициативе отказалось от реализации проекта, а со стороны городской администрации никаких нарушений допущено не было, не соответствует действительности.

Фраза из статьи "Небылицы под маркой сенсаций", касающаяся коммандитного товарищества "Социальная инициатива", также не соответствует действительности, поскольку постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.04 по делу N А32-7054/2004-50/22 установлено, что сведения об отсутствии у коммандитного товарищества "Социальная инициатива" гарантий возврата денежных средств, внесенных в строительство жилья, содержащиеся в ряде статей, опубликованных в газете "Аргументы и факты - Юг", соответствуют действительности и в иске коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" к ООО "Аргументы и факты - Юг" о защите деловой репутацию в виде опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, отказано.

Таким образом, в газете "Аргументы и факты - юг" опубликованы обоснованные сведения об экономической ненадежности ООО "Мак-Кой" и коммандитного товарищества "Социальная инициатива", а сведения, опубликованные в газете "Краснодарские известия", содержат недостоверную информацию и порочат деловую репутацию истца.

В остальной части вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, в спорной публикации, является обоснованным.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановлении Пленума от 24.02.05 N 3 (далее - постановление), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в статье Алексея Пешкова "Небылицы под маркой сенсации" высказано мнение автора о ряде публикаций в газете "Аргументы и факты", которые, по мнению автора статьи, по своему содержанию не соответствовали действительности и были направлены на негативное освещение в средствах массовой информации деятельности Краснодарской мэрии.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что все фразы, которые оспаривает истец, не являются утверждениями о фактах и событиях, а являются оценочными суждениями, мнением автора статьи. Основная часть публикации построена по принципу "вопрос-ответ", где свои мнения по поводу достоверности публикуемых "АиФ" материалов высказывают представители администрации г. Краснодара, а не автор статьи.

В абзаце 3 пункта 9 постановления указано: в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарии, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41608/2004-20/792 отменить в части.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Аргументы и факты - Юг" сведения, опубликованные в газете "Краснодарские известия" от 17.04.04 в статье "Небылицы под маркой сенсаций" (автор Алексей Пешков), касающиеся ООО "Мак-Кой" и коммандитного товарищества "Социальная инициатива".

Обязать ООО "Издательство "Краснодарские известия" опубликовать в газете "Краснодарские известия" текст опровержения следующего содержания.

В статье "Небылицы под маркой сенсаций", опубликованной в нашей газете 14.04.04, содержатся следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию газеты "Аргументы и факты - Юг".

1. "...фирма "Мак-Кой" планировала построить жилой комплекс с административными зданиями. Предварительно согласно Земельному кодексу Российской Федерации требовалось провести согласование и утвердить проектносметную документацию. Со временем ООО "Мак-Кой" потеряло интерес к этой затее, и проект был свернут. Со стороны городской администрации никаких нарушений допущено не было. Муниципальная земля осталась у прежнего владельца, то есть у городских властей, а в квартирах упоминающихся домов проживают их законные хозяева". Фактически постановление главы администрации г. Краснодара от 27.11.2003 N 3181 "Об утверждении ООО "Мак-Кой" материалов предварительного согласования места размещения жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями в квартале N 342, ограниченном улицами Красной, Северной и Красноармейской в Центральном административном округе города Краснодара" издано с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем 13.01.04 прокуратурой Краснодарского края на данное постановление принесен протест. Следовательно, указание в статье на то, что ООО "Мак-Кой" по своей инициативе отказалось от реализации проекта, а со стороны городской администрации никаких нарушений допущено не было, не соответствует действительности.

2. Фразы из названной статьи: "Много шума из ничего газета подняла вокруг фирмы "Социальная инициатива", с которой городские власти на тендерной основе подписали инвестиционный контракт о застройке земельного участка, ограниченного пересечением улиц Братьев Игнатовых, Буденного, Чкалова, Горького и Кубанской Набережной"; "Социальная инициатива вкладывает деньги в развитие городской инфраструктуры" - не соответствуют действительности, так как постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.04 по делу N А32-7054/2004-50/22 установлено, что сведения об отсутствии у коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" гарантий возврата денежных средств, внесенных вкладчиками в строительство жилья, содержащиеся в ряде статей, опубликованных в газете "Аргументы и факты -Юг" соответствуют действительности и в иске коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" к ООО "Аргументы и факты - Юг" о защите деловой репутации в виде опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, отказано.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.