Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2007 г. N Ф08-7184/06-2940А "Невыполнение указаний кассационной инстанции, а также несоответствие содержащихся в судебном акте выводов имеющимся в деле доказательствам повлекло в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену решения и постановления апелляционной инстанции и передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции" (извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Долговой Т.Н. (далее - предприниматель) 3 4385 рублей 11 копеек налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2001 года и 4 квартал 2002 года, 16 610 рублей 82 копеек пеней, 73 668 рублей 90 копеек штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2001 года и 6 877 рублей 02 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога; 32 252 рублей 14 копеек единого социального налога за 2001, 2002 годы, 6 059 рублей 58 копеек пеней, 6 450 рублей 40 копеек штрафа; 51 421 рубля налога на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы, 13 743 рублей 79 копеек пеней, 10 284 рублей 20 копеек штрафа; 6 368 рублей налога на доходы физических лиц с выплат, производимых физическим лицам по трудовым соглашениям за период с 01.08.02 по 31.03.04, 3 494 рублей 02 копеек пени, 1 273 рублей 60 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.04.05 заявление налоговой инспекции удовлетворено в полном объеме со ссылкой на то, что решение налоговой инспекции от 24.08.04 N 2076 о взыскании с заинтересованного лица налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих пеней и штрафных санкций соответствует законодательству.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.05 решение суда от 19.04.05 изменено. С предпринимателя взыскано 66 637 рублей 25 копеек недоимки по налогам, 34 323 рубля 08 копеек пеней и 64 711 рублей 65 копеек штрафных санкций. Судебный акт мотивирован тем, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания с предпринимателя налога на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы, соответствующих пеней и штрафных санкций и налога на доходы физических лиц с выплат по трудовым соглашениям, поскольку факт уплаты налога подтверждается материалами дела. Суд пришел к выводу о пропуске налоговой инспекцией срока давности привлечения Долговой Т.Н. к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу за 2 квартал 2001 года. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что факт наличия задолженности предпринимателя по уплате налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2001 года и 4 квартал 2002 года подтверждается материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.05 решение от 19.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.05 отменены в части взыскания с предпринимателя Долговой Т.Н. 34 385 рублей 11 копеек налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2001 года и 4 квартал 2002 года, 16 610 рублей 82 копеек пеней, 46 170 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 6 877 рублей 02 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 32 252 рублей 14 копеек единого социального налога за 2001, 2002 годы, 6 059 рублей 58 копеек пеней, 6 450 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; а также 11 652 рублей 68 копеек пеней за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы и 5 214 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 20.06.05 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении суду было необходимо истребовать у лиц, участвующих в деле, доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу; установить все фактические обстоятельства; исследовать все документальные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку; правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение.

Решением от 04.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.06, с предпринимателя взысканы налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 года в сумме 8 333 рублей; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года в сумме 17 100 рублей; пеня по НДС в сумме 14 309 рублей 32 копеек; налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 тыс. рублей; единый социальный налог за 2002 год в сумме 26 472 рублей 34 копеек; пеня по единому социальному налогу в сумме 3 841 рублей 93 копеек; налоговые санкции за неуплату единого социального налога в сумме 1 тыс. рублей; налоговые санкции за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 тыс. рублей.

В части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в сумме 13 743 рублей 79 копеек, налоговых санкций в сумме 10 284 рублей 20 копеек, налога на доходы физических лиц с выплат по трудовым соглашениям в сумме 6 368 рублей, пени по указанному налогу в сумме 3 494 рублей 02 копеек, налоговых санкций в сумме 1 273 рублей 60 копеек, налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 года в сумме 27 498 рублей 90 копеек, налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 года в сумме 1 666 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года в сумме 8 952 рублей 11 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 301 рубля 50 копеек, налоговых санкций в сумме 1 790 рублей 43 копейки производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела счета-фактуры свидетельствуют о правомерности доначисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2001 года, так как они выставлялись предпринимателем, освобожденным от исполнения обязанности по уплате указанного налога с выделением сумм налога на добавленную стоимость. Налоговым органом обоснованно начислен единый социальный налог за 2002 год, так как предпринимателем неправомерно включены в расходы суммы по договору займа от 03.01.02 N 1. Срок представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года наступил у предпринимателя 20.01.02. Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса законно и обоснованно. В соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил до 1 тыс. рублей штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН за 2002 год

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.08.06. и постановление от 30.10.06 в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 года в сумме 8 333 рублей, единого социального налога за 2002 год в сумме 26 472 рублей 34 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 3 841 рубля 93 копеек, налоговых санкций за неуплату единого социального налога в сумме 1 тыс. рублей.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 года в сумме 8 333 рублей доначислен налоговой инспекцией неправомерно. Увеличение налоговым органом налоговой базы по единому социальному налогу за 2002 год на 200 548 рублей не соответствует нормам налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение от 04.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.06 без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение от 04.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.06 подлежат отмене, а дело - передаче на рассмотрение в первую инстанцию другого суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Долгова Т.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица по основному виду деятельности - производство строительных металлических конструкций и изделий. Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 28.10.03. По материалам проверки составлен акт от 20.07.04 N 64 и принято решение от 24.08.04 N 2076 о привлечении предпринимателя Долговой Т.Н. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы, налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2001 года и 4 квартал 2002 года и единого социального налога за 2002 год в виде штрафов в размере 10 284 рублей 20 копеек, 6 877 рублей 02 копеек и 6 450 рублей 40 копеек соответственно; на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2001 года в виде штрафа в размере 73 668 рублей 90 копеек; на основании пункта 1 статьи 123 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц с выплат, производимых по трудовым соглашениям за период с 01.08.02 по 31.03.04, в виде штрафа в размере 1 273 рублей 60 копеек. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 34 385 рублей 11 копеек налога на добавленную стоимость, 51 421 рубль налога на доходы физических лиц, 6 368 рублей налога на доходы физических лиц с выплат, производимых физическим лицам по трудовым соглашениям, 32 252 рубля 14 копеек единого социального налога, а также 39 908 рублей 21 копеек пеней за несвоевременную уплату названных налогов.

Поскольку налогоплательщик не уплатил в добровольном порядке налоги, пени и штрафные санкции, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд. В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса. При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований (пункт 12 статьи 270 Кодекса).

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о правомерности доначисления предпринимателю налоговым органом 26 472 рублей 34 копеек единого социального налога за 2002 год, а также соответствующих пени и штрафа недостаточно обоснованы. Судом установлено, что основанием для доначисления предпринимателю налога послужило занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы, в связи с неправомерным включением в расходы 200 548 рублей, предоставленных обществу с ограниченной ответственностью "Стройстальконструкция" на оплату труда по договору займа от 03.01.02 N 1. Данные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе и в судебном заседании предприниматель пояснила, что указанная сумма на расходы при исчислении ЕСН ею не относилась, заемные платежи по договору от 03.01.02 на оплату труда ООО "Стройстальконструкции" не перечислялись, фактически она оплачивала выставленные ООО "Стройстальконструкции" счета за электроэнергию.

В материалах дела отсутствует налоговая декларация предпринимателя по ЕСН за 2002 год, подтверждающая сумму заявленных предпринимателем расходов. Судом не выполнено указание кассационной инстанции и в части исследования отражения предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2002 год указанных расходов.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалы дела акту сверки, подписанному предпринимателем и ООО "Стройстальконструкция", а также платежным поручениям о произведенной предпринимателем за ООО "Стройстальконструкцию" оплате денежных средств за электроэнергию (т. 5, л.д. 10 - 22). Судом не проверен расчет взыскиваемого ЕСН, пени и штрафа. Таким образом, при рассмотрении спора судебные инстанции нарушили требования пункта 4 статьи 170 и пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с предпринимателя 8 333 рублей НДС за 2 квартал 2001 года, соответствующих пени и штрафа по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или плательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что предпринимателем, освобожденным от исполнения обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, выставлялись счета-фактуры с выделением сумм НДС. Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об обоснованном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 года в сумме 8 333 рублей. Судебный акт в части взыскания с предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года, частично пеней и штрафов по этому налогу не обжалуется. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме как принятые с нарушением норм процессуального права. В нарушение требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству. Как следует из материалов дела, на 11.07.06 назначено предварительно заседание, в котором объявлялись перерывы до 28.07.06 (в нарушение требований пункта 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 28.07.06 судом проведено судебное заседание.

В нарушение требований пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения от 31.07.06 не содержатся выводы об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с предпринимателя 5 779 рублей 80 копеек ЕСН за 2001 год, 2 217 рублей 65 копеек пени и 1 155 рублей 96 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении решения от 04.08.06, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.06, суд в нарушение требований статей 167, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за предмет спора и принял отказ налогового органа в части требований, не направленных на новое рассмотрение (НДФЛ с выплат по трудовым соглашениям - 6 368 рублей, пени по данному налогу - 3 494 рубля 02 копейки, налоговых санкций - 1 273 рубля 60 копеек, налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2001 года - 27 498 рублей 90 копеек).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на новом рассмотрении судом первой и апелляционной инстанций не выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции, содержащиеся в судебных актах выводы по единому социальному налогу за 2002 год не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение от 04.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.06 подлежат отмене в полном объеме, а дело - передаче на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства; исследовать все документальные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку; правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.06 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-108/2005-3 отменить. Дело передать на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.