Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2007 г. N Ф08-7140/06 "Истец не доказал, что отсутствие заявок покупателя на поставку конкретных партий товара каким-либо образом препятствовало исполнению продавцом договорных обязательств" (извлечение)

ООО "Фирма Кубань" (далее фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Балтимор-Краснодар" (далее - общество) о расторжении договора поставки от 04.04.05 N 04.04/05 П в связи с существенным нарушением договора ответчиком и взыскании 5 459 253 рублей 85 копеек убытков. Общество заявило встречный иск о взыскании с фирмы 733 041 рубля 71 копейки основного долга (возврат предварительной оплаты) по договору и 17 290 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 18.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.06, иск фирмы о расторжении договора поставки оставлен без рассмотрения. Во взыскании убытков отказано. По встречному иску с фирмы в пользу общества взыскано 733 041 рубль 71 копейка основного долга и 16 358 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что фирма не соблюла порядок досудебного урегулирования спора о расторжении договора, не доказала нарушения договорных обязательств обществом, не приняла разумных мер по предотвращению убытков. Требования по встречному иску удовлетворены в связи с неисполнением фирмой обязательств по поставке предварительно оплаченного товара при наличии согласованного сторонами графика поставки. Арбитражный суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней фирма просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, общество не доказало подачи заявок на поставку тыквы, готовности к приемке и переработке товара. Вместе с тем правоотношения сторон по поставке сельхозпродукции основывались именно на заявках ответчика, что установлено судом при рассмотрении аналогичной схемы поставки кабачков. Загруженность линий ответчика товаром иных поставщиков свидетельствует об отсутствии нуждаемости покупателя в товаре, поставляемом фирмой. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не предпринял мер для уменьшения убытков, не соответствует представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, фирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 04.04.05 N 04.04/05 П, по которому поставщик поставляет по заявкам покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать сельскохозяйственную продукцию, наименование, цены, график поставки и объемы которой согласовываются сторонами в приложении N 1 (т. 1, л. д. 9 - 12). Поставка товара в адрес покупателя осуществляется непосредственно поставщиком или организациейгрузоперевозчиком за счет поставщика, стоимость доставки товара на склад покупателя включается в цену товара (пункты 1.4 и 2.2). Согласно пункту 2.3 оплата производится в течение 15 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки товара на основании выставляемого поставщиком счета. В соответствии с разделом 9 договора срок действия договора установлен до 31.12.05. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор автоматически продлевается на следующий календарный год. По приложению N 1 к договору фирма обязалась поставить 6 тыс. тонн тыквы "серая волжская" по цене 95 копеек за килограмм, в том числе 500 тонн - в сентябре и 5 500 тонн - в октябре 2005 г. (т. 1, л. д. 13). Ежесуточная норма поставки - не более 200 тонн, время приемки продукции обществом "Балтимор-Краснодар" - с 8.00 до 20.00. В приложении также согласован график поставки 6 400 тонн кабачков.

Платежным поручением от 15.09.05 N 3972 общество уплатило фирме 2 млн рублей с указанием в назначении платежа "оплата за тыкву по договору поставки от 04.04.05 N 04.04/05 П" (т. 1, л. д. 49). По накладной от 24.10.05 N 432 фирма поставила обществу 253 417 кг тыквы на сумму 240 746 рублей 15 копеек (т. 1, л. д. 15). Данные обстоятельства установлены судебными инстанциями и сторонами не оспариваются.

Посчитав, что общество существенно нарушило условия договора, не подавая заявок на поставку тыквы, фирма предъявила иск о его расторжении. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 618 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 Кодекса. Фирма не доказала соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику предложения расторгнуть договор. В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление фирмы в части требования о расторжении договора поставки от 04.04.05 N 04.04/05 П.

В обоснование взыскания убытков фирма сослалась на неисполнение ответчиком установленных в пункте 1.1 договора от 04.04.05 обязательств по подаче заявок на поставку тыквы, что повлекло, по ее мнению, невозможность осуществления поставки товара и убытки в виде потерь сельхозпродукции по погодным условиям. Истец представил акт от 25.11.05 о гибели 8 200 тонн тыквы из-за отрицательных температур на поверхности почвы (т. 1, л. д. 41). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В статье 393 Кодекса установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, для взыскания убытков по договору необходимо доказать нарушение должником обязательств, размер расходов или стоимость утраченного имущества и прямую причинную связь между нарушением должником обязательств и возникшими убытками.

В силу статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Фирма не доказала, что отсутствие заявок общества на поставку конкретных партий товара каким-либо образом препятствовало исполнению истцом договорных обязательств. В договоре поставки от 04.04.05 в порядке статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации определен помесячный график поставки товаров с указанием максимальной суточной партии и времени поставки товара в течение суток. Условие пункта 1.1 о поставке товара по заявкам покупателя установлено в целях определения покупателем конкретного момента поставки в соответствии с его производственными потребностями. Вместе с тем наличие или отсутствие заявок обязывает продавца только при соблюдении других условий договора - о сроках поставки и максимальном суточном объеме поставки (статья 506, пункт 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наступлении момента, когда до окончания срока передачи товара в очередном месяце остается количество дней, в которые месячный объем поставки может быть выполнен только передачей ежесуточных максимальных партий товара, поставщик обязан передать, а покупатель - принять товар независимо от подачи заявок (статьи 508, 513 Кодекса). Таким образом, в сентябре поступление заявок от общества имело значение для фирмы до 28.09.05; с указанной даты она была обязана в течение трех дней доставить обществу, а последнее - принять 500 тонн тыквы с ежесуточным объемом не более 200 тонн. В октябре поступление заявок от общества имело значение для фирмы до 04.10.05; с указанной даты она была обязана в течение 28 дней доставить обществу, а последнее - принять 5 500 тонн тыквы с ежесуточным объемом не более 200 тонн. Данные обязательства фирма не выполнила, доказательств отказа общества от принятия товара не представила, поэтому суд правильно отказал в иске о взыскании убытков в виде стоимости испорченного товара.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата уплаченной суммы. Суд установил и фирма не оспаривает, что на сумму 733 041 рубль 71 копейка, предварительно уплаченную обществом фирме, товар в срок не передан. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму исчислен правильно. Встречный иск общества к фирме удовлетворен в соответствии с нормами материального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-63342/2005-27/1099 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма Кубань" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.