Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2007 г. N Ф08-7016/06 "По смыслу статей 436, 438, 442 Гражданского кодекса РФ акцепт, направленный за пределами установленного для акцепта срока либо нормально необходимого времени, а тем более содержащий иные условия, освобождает сторону, направившую оферту, от изложенного в ней предложения" (извлечение)

КФХ "Шиловой А.Т." (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Комбикормовый завод "Павловский"" (далее - завод) о взыскании 734 400 рублей долга и 103 428 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.04 по 01.09.05.

Решением от 28.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.06, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные инстанции исходили из того, что между сторонами сложились подрядные отношения по переработке принадлежащей хозяйству кукурузы в комбикорм. Завод своевременно не выполнил обязанность по выдаче продукции переработки, в связи с чем истец утратил интерес к получению комбикорма в натуре и правомерно потребовал уплаты его стоимости по цене, предложенной заводом.

В кассационной жалобе завод просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что у него не возникло денежное обязательство по оплате комбикорма, поскольку по условиям договора подряда от 09.02.04 завод должен передать готовую продукцию, а не приобретать ее у заказчика. От выполнения договорной обязанности завод не отказывался. Письмо от 27.03.04 бывшего директора завода не является офертой на заключение договора купли-продажи комбикорма, так как письмо не содержит существенные условия данного вида договора. Соответствующий акцепт хозяйством не направлялся, поэтому указанная в письме цена (9 рублей за килограмм комбикорма) не может применяться при взыскании стоимости данной продукции. Согласно справкам Тихорецкой торгово-промышленной палаты и администрации Павловского района средняя рыночная цена комбикорма на момент исполнения обязательства о его передаче заказчику не превышала 4 600 рублей за тонну. Судебные инстанции не дали оценку данным документам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель завода поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель хозяйства просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно накладным N 1 - 10 завод с 7 по 12 февраля 2004 года принимал от хозяйства кукурузу на хранение. В накладных имеется ссылка на то, что основанием принятия кукурузы является договор от 07.02.04, отсутствующий в материалах дела.

В то же время в материалах дела имеется договор от 09.02.04, по условиям которого ответчик обязался принять от истца сырье (зерновые, бобовые, шрот, сахар) на переработку для производства комбикормов и отпускать хозяйству комбикорм по его заказам в количестве, соответствующем рецептам. В пункте 6 уточнен ассортимент и количество передаваемого на переработку сырья - 140 тонн кукурузы. Расчет с подрядчиком предусмотрен в виде натуроплаты - 14% от сданной кукурузы. Хозяйство должно произвести полную выборку комбикорма до 01.04.04 (пункт 1.11 договора).

Как пояснил истец в кассационной инстанции, данный договор был фактически заключен не 09.02.04, а значительно позже - после получения хозяйством письма завода от 27.03.04, в котором ответчик подтвердил получение 7 - 8 февраля 2004 года 100 790 кг кукурузы на хранение и предложил переоформить договор хранения на договор переработки. Кроме того, в письме указано, что в течение апреля 2004 года будет произведена оплата из расчета 9 рублей за 1 кг комбикорма (т. 1, л. д. 14).

Судебные инстанции пришли к выводу, что письмо завода от 27.03.04 являлось офертой к заключению вместо договора хранения нового договора подряда, из которого у завода возникло натуральное обязательство по передаче комбикорма. Ненадлежащее выполнение данного обязательства привело к утрате хозяйством интереса в выборке комбикорма. Однако данный вывод не соответствует буквальному содержанию письма от 27.03.04, в котором кроме предложения о переоформлении хранения на договор переработки имеется предложение еще об одной новации - замене вытекающего из подряда обязательства по передаче готовой продукции заказчику обязательством выкупить готовую продукцию по цене 9 рублей за килограмм, что соответствует отношениям по купле-продаже.

Суды, указав с одной стороны, что договор подряда заключен еще 09.02.04, т. е. до направления об этом оферты от 27.03.04, с другой стороны указали, что подрядные отношения возникли в связи с акцептом истца указанной оферты. Таким образом, судами не установлено, на основании какого документа между сторонами возникли правоотношения по подряду.

Исполнение подрядчиком обязанности по передаче комбикорма по условиям договора от 09.02.04 предполагало выборку готовой продукции заказчиком до 01.04.04 с предварительной подачей им заявок и указанием количества продукции. Судебные инстанции не указали, какими доказательствами подтверждается, что хозяйство до названного в договоре срока подавало соответствующие заявки и ему было отказано в выдаче продукции в полном объеме. В отзыве на иск завод указывал, что неоднократно предлагал выбрать комбикорм. Из 10 600 кг фактически полученного хозяйством комбикорма часть согласно представленным накладным была выбрана 03.03.04, что подтверждает наличие подрядных отношений до оферты от 27.03.04, а часть - 26.06.04, что противоречит утверждению истца о достигнутой к этому времени договоренности о выкупе заводом принадлежащего хозяйству комбикорма.

Не устраненная судом неопределенность в квалификации отношений сторон возникла вследствие неопределенности предмета иска. Истец окончательно не сформулировал, что им подразумевается под взыскиваемым долгом - неоплата купленного у хозяйства комбикорма на основании акцептованной оферты от 27.03.04, либо возмещение убытков на основании договора подряда и части 2 статьи 405 Кодекса вследствие неисправности подрядчика и утраты кредитором интереса в принятии исполнения.

В первом случае оферта в силу статей 435, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации должна содержать условия, позволяющие определить наименование (марку комбикорма) и количество товара, которое завод намерен приобрести за предложенную цену, а полный и безоговорочный акцепт согласно статей 438, 441 Кодекса должен быть направлен в течение нормально необходимого для этого времени. Суд указал, что истец принял предложение истца, выраженное в письме от 27.03.04, не уточнив, принято ли предложение о новации обязательств из хранения в обязательства из подряда, либо новации обязательств из подряда в обязательства из купли-продажи. При этом не выяснено, каким образом возможна новация хранения в подряд, если к моменту направления оферты уже действует и исполняется договор подряда от 09.02.04, следует ли считать, что этот договор прекращает свое действие и заключен новый подряд на иных условиях, не предполагающих выборку продукции заказчиком и подачу им заявок.

Из писем в адрес завода следует, что хозяйство в июле 2004 года предъявляло претензии по качеству комбикорма, а не в связи с отказом в его выдаче (в этом случае при заявлении соответствующего иска подлежат применению статьи 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке заказчиком результатов работы по качеству и последствиях ненадлежащего качества). В одной из претензий содержится предложение возместить стоимость некачественного комбикорма по 6 рублей 70 копеек за килограмм, что не является полным и безоговорочным принятием оферты от 27.03.04 о заключении договора купли-продажи по 9 рублей за кг комбикорма, так как предполагает иные отношения и иное условие о цене (т. 1, л. д. 17, 18, 20).

Истец не представил доказательств получения заводом указанных писем, а суд, считая их акцептом на оферту от 27.03.04, не установил, когда они были направлены, можно ли считать срок их направления нормально необходимым (статья 441 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку по смыслу статей 436, 438, 442 Кодекса акцепт, направленный за пределами установленного для акцепта срока либо нормально необходимого времени, а тем более содержащий иные условия, освобождает сторону, направившую оферту, от изложенного в ней предложения.

Исходя из содержания письма завода от 27.03.04 условие о цене комбикорма по 9 рублей за кг применимо лишь при квалификации предмета иска как вытекающего из договора купли-продажи (об оплате за принадлежащий хозяйству и купленный заводом комбикорм).

При взыскании убытков на основании статьи 405 Кодекса (при утрате кредитором интереса в принятии натурального исполнения) их размер должен определяться по правилам части 3 статьи 393 Кодекса, исходя из цены на день предъявления иска, если доказано, что требование о натуральном исполнении заявлялось кредитором, соответствовало условиям договора (о необходимости подачи заявок и выборки продукции заказчиком до 01.04.04) и не было добровольно исполнено должником. Приниматься во внимание должны цены, существовавшие в месте, где обязательство должно было исполняться. Суд апелляционной инстанции принял в качестве одного из доказательств размера убытков заключение Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края без учета названной нормы и без указания мотивов отклонил ходатайство ответчика о допросе лица, дававшего заключение. Цена на момент предъявления иска (июль 2005 года) вообще не выяснялась.

Неполное выяснение существенных для разрешения спора обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20184/05-42/432 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.