Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2007 г. N Ф08-6924/06 "Для защиты прав райпо в порядке, предусмотренном статьями 301, 305 Гражданского кодекса РФ и статьями 59, 60, 64 Земельного кодекса РФ необходима конкретизация земельного участка, как объекта права собственности либо законного владения, определение его границ на местности" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2007 г. N Ф08-4688/07

Сулейман-Стальское районное потребительское общество (далее - райпо) обратилось в арбитражный суд с иском об изъятии у крестьянского фермерского хозяйства "Руслан" (далее - КФХ "Руслан") земельного участка площадью 0,14 га, расположенного в Новом поселке по ул. Мира, напротив райбольницы в с. Касумкент Сулейман - Стальсокого района Республики Дагестан (далее - земельный участок) и взыскании с КФК "Руслан" в пользу истца 252 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.07.06 муниципальное образование "Сельсовет Касумкентский" привлечено к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением от 15.08.06 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец избрал ненадлежащий способ правовой защиты своих интересов, так как не имеет законных оснований для владения спорным земельным участком, не предоставил доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения и не доказал его размер.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.06 решение в части отказа в истребовании земельного участка отменено и в этой части иск удовлетворен. С КФХ "Руслан" взыскана госпошлина в размере 3 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что используемый истцом термин "изъять земельный участок" следует понимать в смысле "истребовал к возврату". Суд апелляционной инстанции сослался на судебные акты по делам N А15-105/1999-13, А15-77/1998-13, А15-1681/2003-Г, которыми установлено, что райпо законно владеет земельным участком на основании распоряжения сельской администрации N 79 от 05.09.95. Право бессрочного (постоянного) пользования зарегистрировано Сулейман - Стальским районным комитетом по земельным ресурсам и удостоверено свидетельством N 05-13-04-01-000730.

В кассационных жалобах муниципальное образование "Сельсовет Касумскентский" и КФХ "Руслан" просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению заявителей суд апелляционной инстанции неправомерно изменил предмет иска с "изъятия земельного участка" на "истребование земельного участка" и не определил его границы; вывод суда о законности распоряжения от 05.09.95 N 79 со ссылкой на судебные акты по делам N А15-105/1999-13, А15-77/1998-13, А15-1681/2003-Г не соответствует фактическим обстоятельствам дел. По их мнению, посчитав справку эксперта от 05.07.06 ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был назначить судебную экспертизу. Кроме того, спор был предметом судебного разбирательства по делу N А15-1051/1999-13.

В судебном заседании заявители поддержали изложенные в жалобах доводы. В судебном заседании 11.01.07 объявлен перерыв до 12 часов 18.01.07. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что постановление от 13.10.06 следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Иск райпо об истребовании земельного участка из незаконного владения КФХ "Руслан" мотивировано правом истца на использование земельного участка, возникшим с 1995 года. Ранее арбитражным судом рассматривались споры между этими же сторонами относительно прав на использование земельного участка.

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.98 по делу N А15-77/1998-13, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.99, КФХ "Руслан" отказано в удовлетворении требования об отмене постановления главы администрации Сулейман-Стальского района от 23.12.97 N 267, которым отменено постановление о предоставлении истцу земельного участка для строительства рынка. Суд первой инстанции указал, что в силу Закона Республики Дагестан "О земле" администрация Сулейман-Стальского района не вправе выделять в черте населенного пункта с. Касукент земельные участки. В судебных актах отмечено нарушение интересов райпо при отводе земельного участка, так как с 1995 года у него земельный участок изъят не был.

В решении арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.99 по делу N А15-1051/99-13 указано, что распоряжением главы администрации Касумкентской сельской администрации от 05.09.95 N 79 за райпо закреплен земельный участок площадью 0,14 га, районным комитетом по земельным ресурсам выдано свидетельство о праве на постоянное (бессрочное) пользование землей от 27.07.99 N 05-13-04-01-000730, поэтому суд обязал КФХ "Руслан" снести самовольные строения на занятом рынком участке площадью 0,7 га.

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.03 по делу N А15-1681/2003Г удовлетворен иск райпо на сумму 309 706 рублей о взыскании с КФХ "Руслан", как незаконного землепользователя, дохода, полученного от использования земельного участка, предназначенного для строительства торгового вещевого рынка.

Предметом спора по настоящему делу является истребование Сулейман- Стальского Райпо земельного участка площадью 0,14 га из незаконного владения КФХ "Руслан" в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание суммы неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал и сослался на фальсификацию истцом распоряжения главы администрации Касумкентской сельской администрации от 05.09.95 N 79, в подтверждение чего предоставил справку эксперта от 05.06.06 о том, что подпись на распоряжении выполнена неизвестным лицом. Это обстоятельство явилось основанием для вынесения решения суда от 15.08.06 об отказе в иске.

Между тем суд апелляционной инстанции правильно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями судов по спорам с участием тех же лиц имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Распоряжение главы Касумкентской сельской администрации от 05.09.95 N 79 о закреплении за райпо земельного участка площадью 0,14 га, расположенного возле его складских помещений, не отменено сельской администрацией и не оспорено в судебном порядке.

Судебные акты по делам N А15-77/1998-13, А15-1051/99-13, А15-1681/2003Г, в основу которых положено подтвержденное распоряжением N 79 право райпо на использование земельного участка площадью 0.14 га, отсутствие у ответчика прав на использование этого участка, в установленном законом порядке (в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам) не отменены.

В судебном заседании заявители жалоб сослались на право КФХ "Руслан" использовать земельный участок на основании распоряжения Касумкентской сельской администрации от 30.09.98 N 80. Данное распоряжение в дело не предоставлено, при вынесении решений по иным арбитражным делам предметом оценки и исследования судов оно не являлось. Суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали вопрос о праве ответчика на использование земельного участка в соответствии с указанным распоряжением, вопрос о его действительности не обсуждали.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции изменил предмет исковых требований истца с "изъятия земельного участка" на "истребование земельного участка" несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Суд кассационной инстанции также не принимает довод о том, что арбитражный суд принял к своему рассмотрению иск, который ранее рассмотрен по делу N А15-1051/1999-13. Предметом судебного разбирательства по указанному делу являлось удовлетворенное требование райпо по сносу самовольных строений КФХ "Руслан" на земельном участке иной площади (0,7га).

Не принимаются доводы заявителей жалоб об обязанности суда апелляционной инстанции, посчитавшего справку эксперта от 05.07.06 ненадлежащим доказательством, назначить экспертизу, так как такая обязанность суда статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы участвующие в деле лица в установленном законом порядке не заявляли.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключение эксперта от 05.07.06 не является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена во внесудебном порядке по инициативе заинтересованной стороны КФХ "Руслан". Между тем заявители кассационных жалоб оспаривают постановление апелляционной инстанции в связи с тем, что в при рассмотрении спора суд не определил границы земельного участка, подлежащего изъятию у КФХ "Руслан" в пользу истца и не проверил наличие на земле площадью 0,14 га иных землепользователей.

В материалах дела отсутствует материалы о межевании земельных участков, поэтому в суде кассационной инстанции не предоставляется возможным установить его границы на местности и конкретизировать предмет иска, подлежащий истребованию из незаконного пользования КФХ "Руслан".

В силу статьи 32 Земельного кодекса РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Из содержания предоставленной в материалы дела копии решения арбитражного суда по делу N А15-1051/99-13 видно, что на ответчика возложена обязанность освободить от строений занятый рынком земельный участок площадью 0,7 га, в то время как райпо требует освобождения земельного участка площадью 0,14га.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении предыдущих дел с участием этих же лиц. Однако апелляционная инстанция не выяснила вопрос о том, имелись ли в материалах дел N А15-77/1998-13, А15-1051/99-13, А15-1681/2003Г доказательства выбора предоставленного райпо в 1995 году земельного участка в натуре, как это было предусмотрено статьей 28 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.91 N 1103-1, либо чертеж границ земельного участка и не установила: каким земельным участком пользовалось райпо до нарушения его права ответчиком, какой участок подлежит изъятию по данному делу.

Для защиты прав райпо в порядке, предусмотренном статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 59, 60 , 64 Земельного кодекса Российской Федерации необходима конкретизация земельного участка, как объекта права собственности либо законного владения.

В материалах дела имеются доказательства того, что в указанном истцом районе произведен отвод земельных участков иным землепользователям - МП "Меркурий-Вест", гражданину Гаджимерзоеву Р. (т. 1, л. д. 56 - 64). Оценка данному обстоятельству судом не дана.

Выяснение указанных вопросов имеет существенное значение для принятия правильного решения в части удовлетворения требования об истребовании земельного участка из незаконного владения, так как до его выяснения не может считаться, что предмет спора не определен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует выяснить указанные обстоятельства, предложить истцу уточнить предмет иска и обсудить вопрос о привлечении к участию в деле иных землепользователей, которым выделены земельные участки в спорном районе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.06 по делу N А15-472/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.