Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2007 г. N Ф08-6910/06 "Частью 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса). Указание в законе на иные последствия нарушений при заключении сделки исключает признание ее недействительной в порядке статьи 168 Кодекса" (извлечение)

ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Кавказ-Гелиос"" (далее - банк "Кавказ-Гелиос") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Астрал", ОАО "Банк "Возрождение"" (далее - банк "Возрождение") и Хачирову Р.М. о признании недействительным договора залога движимого имущества от 06.02.02 N 02-3, заключенного ООО "Астрал" и банком "Возрождение", и применении последствий его недействительности. До принятия решения судом первой инстанции истец отказался от требования о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 07.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.06, договор от 06.02.02 N 02-3 признан недействительной (ничтожной) сделкой в связи с ее несоответствием статьям 342, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк "Возрождение" просит отменить судебные акты и отказать в иске, полагая, что статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия нарушения правил о залоге. Кроме того, заявитель считает, что имущество, являющееся предметом залога, при заключении предыдущего договора залога от 12.02.01 N 131А намеренно не было застраховано залогодателем - обществом "Астрал". Это позволило ООО "Астрал" не включать сведения о залоговых обременениях в бухгалтерскую отчетность, в связи с чем банк "Возрождение" не знал и не мог знать о наличии предшествующего залога, а предоставленный им кредитный заем был использован для расчета с предыдущим займодавцем.

В отзыве на кассационную жалобу банк "Кавказ-Гелиос" просит оставить судебные акты без изменения, считая, что доводы банка "Возрождение" об отсутствии у него сведений о предыдущем залоге не имеют правового значения. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, банк "Кавказ-Гелиос" и Хачиров Р.М. заключили кредитный договор от 12.02.01 N 131 и договор залога от 12.02.01 N 131А (с участием залогодателя - ООО "Астрал") в обеспечение возврата Хачировым Р.М. суммы займа 1 100 тыс. рублей и процентов. В залог предоставлено оборудование стоимостью 1 898 662 рубля 08 копеек. Пунктом 2.5 договора залога предусмотрен запрет на отчуждение объекта залога, распоряжение этим имуществом и иное обременение без согласия истца.

Решением от 11.10.05 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.06 и постановлением кассационной инстанции от 17.05.06 по делу N А25-2101/05-5, конкурсному управляющему общества "Астрал" отказано в иске о признании договора залога от 12.02.01 N 131А недействительным. По названному делу установлено, что залог заключен в интересах ООО "Астрал", поскольку Хачиров Р.М. передал обществу все заемные средства.

Имущество, заложенное банку "Кавказ-Гелиос", без согласия залогодержателя стало предметом последующего залога от 06.02.02 N 02-З в обеспечение возврата обществом "Астрал" 2 500 тыс. рублей, полученных в банке "Возрождение" по договору от 06.02.02 N 02-К.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества только после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей. Данное правило действует как в случае заключения последующего залога с нарушением требований о получении согласия предыдущего залогодержателя, так и при наличии такого согласия (части 2, 3 статьи 342 Кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 351 Кодекса залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса).

Таким образом, нормами, регулирующими залоговые отношения, прямо предусмотрены иные последствия нарушений, допущенных при заключении последующих договоров залога, что исключает признание их ничтожными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением названных норм материального права, подлежат отмене.

Вместе с тем в деле имеются сведения об обстоятельствах, непосредственно относящихся к правоотношениям сторон и требующих дополнительной проверки. Банк "Кавказ-Гелиос", направляя конкурсному управляющему ООО "Астрал" требование от 23.07.04 об установлении задолженности, сослался на то, что общество добровольно передало банку заложенное имущество в качестве отступного по договору от 23.09.03, а затем приняло от банка это же имущество на ответственное хранение. Договор об отступном указан как приложение к требованию от 23.07.04 (л. д. 113). В материалах дела данный договор отсутствует, однако банк "Возрождение" в кассационной жалобе также на него ссылается. Наличие такого договора может повлечь правовые последствия для сторон, в частности, залогодержателя по оспариваемому договору залога, поскольку в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление отступного является одним из оснований полного или частичного прекращения обязательства (в данном случае кредитного и залогового), а передача имущества в качестве отступного влечет переход права собственности на него.

Кроме того, суд не определил процессуальное положение Хачирова Р.М. Банк "Возрождение" в суде первой инстанции заявлял о прекращении производства по делу со ссылкой на неподведомственность арбитражному суду спора, в котором одним из ответчиков является гражданин. В связи с этим истец заявил ходатайство об изменении процессуального положения Хачирова Р.М. и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства (л. д. 50, протокол судебного заседания). В судебных актах Хачиров Р.М. именуется и ответчиком и третьим лицом. Между тем рассмотрение спора в арбитражном суде с участием гражданина в качестве ответчика не допускается в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может повлечь прекращение производства по делу, что неправомерно нарушило бы интересы истца с учетом заявленного им ходатайства.

При названных обстоятельствах дело необходимо направить на новое рассмотрение с целью проверки факта заключения договора об отступном, оценки правовых последствий его заключения (если данное обстоятельство будет установлено), определения собственника имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки и процессуального положения Хачирова Р.М.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.06 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1292/05-9 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.