Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2007 г. N Ф08-7130/06 "Суд кассационной инстанции считает, что повременная оплата юридических услуг может применяться лишь по соглашению сторон. Цена юридических услуг в порядке части 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ подлежит определению с учетом стоимости конкретных услуг их объема" (извлечение)

ЗАО "Юридическая фирма "Ростовская городская правовая консультация по налоговым и хозяйственным спорам"" (далее - юридическая фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к Войсковой части 84377, Войсковой части 40911, федеральному государственному учреждению "Главное командование ВВС", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 792 тыс. рублей задолженности по оплате оказанных по договору от 27.04.2000 правовых услуг. Требование мотивировано тем, что во исполнение договора трое специалистов истца с мая 2000 г. по март 2003 г., т. е. в течение 34 месяцев оказывали ответчику правовые услуги и принимали участие в судебных заседаниях по 2 судебным делам, участником которых являлся ответчик. Одно из дел рассматривалось Арбитражным судом Краснодарского края, куда приходилось выезжать работником юридической фирмы, преодолевая 16 тыс. км пути. Дела завершились с положительным результатом, для семей военнослужащих сохранено 716 кв. м жилья, в пользу Войсковой части 84377 взыскано 50 млн. рублей. В связи с тем, что установленная договором аккордная система оплаты юридических услуг Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации признана неприемлемой, стоимость услуг определена в порядке части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 20.07.06 привлек к участию в деле в качестве третьего лица Войсковую часть 73908 (л. д. 172).

Решением от 01.09.06 суд взыскал с Войсковой части 84377 в пользу юридической фирмы 896 тыс. рублей задолженности и указал, что в случае недостаточности средств на счете войсковой части взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец оказал ответчику правовые услуги, приведенные юридической фирмой показатели работы подтверждены представленными доказательствами, в том числе актом-отчетом от 15.06.04, подписанным командиром войсковой части N 84377. Услуги должны быть оплачены по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах. Подлежащая взысканию стоимость услуг не превышает определенную сторонами цену (1 241 939 рублей), рассчитанную исходя из условий договора (л. д. 200).

Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что при определении цены услуг, которая взимается при сравнимых обстоятельствах, суд принял во внимание договоры, заключенные между коммерческими организациями и не учел, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Войсковая часть 84377 при заключении договора исходила из установленного сторонами способа определения цены.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации и Войсковой части 84377 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель юридической фирмы просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование иска юридическая фирма сослалась на заключенный с Войсковой частью N 84377 договор от 27.04.2000. По этому договору юридическая фирма обязалась выполнить работы по ведению двух арбитражных дел по искам к ЗАО "ФЦ "Краснодарстрой-инженеринг"", в частности, о взыскании 21 157 тыс. рублей и признании недействительным договора от 27.10.93 в части передачи ответчику 20 % и применении последствий недействительности сделки (л. д. 9).

Суд первой инстанции установил, что юридическая фирма в полном объеме и качественно исполнила обязательства по договору, Войсковая часть 84377 не оплатила оказанные услуги. Данные выводы суда не оспариваются участвующими в деле лицами. Министерство обороны Российской Федерации, являясь субсидиарным ответчиком по делу, не согласно с определенной судом ценой оказанных услуг. При определении стоимости услуг суд первой инстанции руководствовался не условиями договора, а частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает правильным вывод первой инстанции о том, что исполнение договора не может оплачиваться исходя из условий договора, а подлежит оплате в порядке, предусмотренном названной нормой. Этот вывод основан на разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что при достижении положительного результата работы полностью либо в части заявленных требований заказчик перечисляет исполнителю за выполненный объем работ оплату в размере 5% от денежной оценки защищенных интересов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Однако суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг составляет 896 тыс. рублей. В силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, первая инстанция исходила из доказательств, подтверждающих размер повременной оплаты юридических услуг (1 тыс. долларов США в месяц). Суд кассационной инстанции считает, что повременная оплата юридических услуг может применяться лишь по соглашению сторон. Цена юридических услуг в порядке части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит определению с учетом стоимости конкретных услуг их объема.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить цену оказанных услуг с учетом выводов кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.06 по делу N А53-3560/06-С1-13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.