Участник ООО "Стойкомплект" Ковылина И.К. обратилась с иском к ООО "Стройкомплект", в котором просила признать недействительными: - решение директора общества о созыве годового общего собрания участников общества и утверждении повестки этого собрания; - решения участников ООО "Стройкомплект" от 31.03.06 по вопросам N 3, 4, 5, 8, 9 повестки дня. Решением суда от 05.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.06, иск удовлетворен частично: решение общего собрания участников общества по 3-му вопросу повестки дня "Отчет директора общества Рябченко В.М. "Об итогах работы ООО "Стройкомплект" за 2005 г."" признано недействительным. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение по 3-му вопросу принято в отсутствие кворума, составляющего 3/4 общего количества голосов; истец мог повлиять на голосование по этому вопросу. По остальным оспариваемым решениям Ковылина И.К. не доказала, что ими ей причинены убытки, ее участие в голосовании могло повлиять на принятые решения, а допущенные нарушения являются существенными.
В кассационной жалобе Ковылина И.К. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в иске, ссылаясь на неправомерные действия директора общества по созыву годового общего собрания и утверждении повестки дня этого собрания, не относящиеся к компетенции единоличного исполнительного органа ООО "Стройкомплект". По мнению заявителя, суд безосновательно признал правомочным собрание по мотиву присутствия на нем всех участников общества. Кроме того, решения по распределению прибыли приняты без соответствующих рекомендаций наблюдательного совета. Судебные инстанции не оценили нарушения положений устава ООО "Стройкомплект" и не учли доводы истца об изменении при составлении протокола общего годового собрания формулировки вопроса об утверждении годового баланса общества.
Отзыв на кассационную жалобу суду не предоставлен.
Изучив материалы дела и оценив доводы, изложенные кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судебными инстанциями, в феврале 2006 года директор ООО "Стройкомплект" принял решение о проведении 31.03.06 годового общего собрания участников общества и утвердил повестку дня. 31.03.06 состоялось годовое общее собрание участников ООО "Стройкомплект" по повестке дня: 1) информация об изменении состава участников общества; 2) распределение долей в уставном капитале общества, находящихся на его балансе между участниками пропорционально их долям; 3) отчет директора общества "Об итогах работы ООО "Строикомплект" за 2005 г."; 4) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества за 2005 г.; 5) распределение чистой прибыли общества между его участниками; 6) изменение устава ООО "Стройкомплект" (утверждение устава в новой редакции); 7) внесение изменений в учредительный договор ООО "Стройкомплект" (утверждение учредительного договора в новой редакции); 8) избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества; 9) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 10) избрание членов наблюдательного совета общества. На собрании присутствовали все участники общества (или их представители), владеющие 99,68% доли в уставном капитале общества, в том числе представитель Ковылиной И.К., владеющей 25,22% доли. По всем вопросам повестки дня, за исключением 10 вопроса, приняты решения.
Считая, что при созыве годового общего собрания и принятии на нем решений по 3, 4, 5, 8, 9 вопросам повестки дня существенно нарушены нормы действующего законодательства и положения устава, Ковылина И.К. обратилась с иском в арбитражный суд. На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии со статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованиями в арбитражный суд, должно в первую очередь доказать свое право на иск (нарушение его прав и законных интересов), а затем и обстоятельства, на основании которых оно основывает свои притязания.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и проанализировав доводы сторон, а также допущенные ответчиком нарушения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительными решения директора ООО "Стройкомплект" о созыве годового общего собрания участников общества и утверждении повестки этого собрания, а также решений общего собрания по 4, 5, 8, 9 вопросам повестки дня.
Согласно пункту 7.2.2 устава ООО "Стройкомплект" к исключительной компетенции наблюдательного совета относиться вопросы созыва годового общего собрания участников общества и утверждение повестки дня годового общего собрания. Решение о созыве 31.03.06 годового общего собрания участников ООО "Стройкомплект" и утверждении повестки дня этого собрания в нарушении определенной уставом компетенции приняты директором общества. Однако в силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мот
