Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2007 г. N Ф08-6120/06 "Истец не доказал наличия препятствий в осуществлении права землепользования, не соединенных с лишением владения, чинимых со стороны общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, предоставленный обществу, находится в границах земельного участка фирмы, занятого недвижимым имуществом горнолыжной базы и необходимого для его использования" (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 января 2007 г. N Ф08-6120/06
"Истец не доказал наличия препятствий в осуществлении права
землепользования, не соединенных с лишением владения, чинимых со стороны
общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что
земельный участок, предоставленный обществу, находится в границах
земельного участка фирмы, занятого недвижимым имуществом горнолыжной
базы и необходимого для его использования"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее Постановление отменено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2007 г. N 1916/07

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2010 г. по делу N А32-65585/2005

ООО "Фирма "Альпика-сервис"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эко-Тур" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании имущественным комплексом путем запрета всем лицам (за исключением фирмы или с ее разрешения) проводить на расположенном под комплексом земельном участке землеустройство, предоставлять земельные участки, осуществлять государственную регистрацию прав, выполнять проектирование и строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю".

Решением от 27.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.06, в иске отказано по следующим основаниям. Фирма не доказала права собственности на земельный участок, устранить препятствия в пользовании которым она просит. Бугельно-канатная дорога с прилегающими строениями, которые фирма считает имущественным комплексом (предприятием), представляет собой сложную вещь (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), в состав которой расположенный под ней земельный участок не входит. Поэтому государственная регистрация права собственности фирмы на бугельно-канатную дорогу с прилегающими строениями, поименованные техническим комплексом, не свидетельствует о государственной регистрации права собственности фирмы на расположенный под ними земельный участок. Доказательств регистрации права собственности на земельный участок фирма не представила. Доводы истца о том, что земельный участок площадью 27,15 га изъят из земель Краснополянского производственного племенного хозяйства по разведению пчел и предоставлен республиканской горнолыжной детско-юношеской спортивной школе, не приняты во внимание.

Документы, подтверждающие установление на местности границ земельного участка и выдачe школе документа, удостоверяющего право пользования земельным участком, не представлены, поэтому школа не вправе была приступать к его использованию. Отсутствие данных документов свидетельствует также о том, что права на земельный участок у республиканской горнолыжной детско-юношеской спортивной школы не возникали. Документы о передаче земельного участка от республиканской горнолыжной детско-юношеской спортивной школы к Центральному совету спортобщества профсоюзов "Россия" не предоставлены. Земельный участок не является предметом договора купли-продажи от 27.10.93 N 5/93, на основании которого фирма приобрела бугельно-канатную дорогу с прилегающими строениями у ТОО "Галс-Спорт", и договора от 11.06.93 N 1/93, во исполнение которого бугельно-канатная дорога с прилегающими строениями передана последнему Центральным советом спортобщества профсоюзов "Россия".

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2000 по делу N А32-16382/2000-14/472 и определении от 07.06.02 о разъяснении решения, на которые фирма ссылается как на основания возникновения прав на земельный участок, не определен вид права на земельный участок. Фирма не представила документы, позволяющие установить границы земельного участка и определить, входит ли отведенный обществу земельный участок в его границы.

В кассационной жалобе фирма просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям: - вывод судебных инстанций о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2000 по делу N А32-16382/2000-14/472 и определении от 07.06.02 о разъяснении решения не определено право фирмы на земельный участок, сделан без учета статьи 88 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. и статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., предусматривающих, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками; - вывод судебных инстанций о том, что фирма не представила документы, позволяющие установить границы земельного участка и определить, входит ли отведенный обществу земельный участок в его границы, сделан без учета сведений, содержащихся в проекте границ земельного участка, выполненном до предоставления земельного участка обществу и согласованного в установленном порядке; фирма принимала меры по оформлению прав на земельный участок, что подтверждается постановлением главы г.Сочи от 29.07.94 N 662/2 о предоставлении фирме земельного участка площадью 12,6 га в постоянное (бессрочное) пользование и перепиской с администрацией г. Сочи; - земельный участок площадью 10 га предоставлен обществу без согласования с органом, уполномоченным на распоряжение федеральным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что при покупке объектов недвижимости по договору купли-продажи от 11.06.93 N 5/93 истец не приобрел права землепользования на спорный участок и не предоставил в дело правоустанавливающих документов. Проект границ земельного участка не является правоустанавливающим документом и не свидетельствует, что имеет место наложение земельных участков. Ссылка заявителя на постановление главы города Сочи от 29.07.94 N 662/2 несостоятельна, поскольку данный документ предоставлен только в суд кассационной инстанции и обществу не направлялся. Довод фирмы о незаконном выделении обществу земельного участка основан на неправильном применении норм материального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, по договору купли-продажи от 27.10.93 N 5/93 ТОО "Альпика-сервис" (правопредшественник общества) приобрело у ТОО "Галс-спорт" движимое и недвижимое имущество горнолыжной базы "Красная поляна", включая бугельно-канатные дороги (БКД-1000) с лыжебуксирами "Таллин", "Зил" и "ЧССР". В свою очередь, ТОО "Галс-спорт" являлось собственником указанного имущества на основании договора о совместной эксплуатации и строительстве горнолыжного комплекса от 11.06.93, заключенного с Центральным советом спортобщества "Россия". Сведения о передаче земельного участка в договорах от 11.06.93 и 23.10.93 отсутствуют.

Истец обосновал свое право на земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства. Исполком Адлерского районного Совета депутатов трудящихся решением от 24.06.69 предоставил Комитету по физкультуре и спорту при Совете министров РСФСР земельный участок для строительства горнолыжных трасс и комплекса спортивных сооружений в пос. Красная поляна общей площадью 35,7 га из земель Краснополянского производственного племенного хозяйства по разведению пчел.

Решением Краснодарского крайисполкома Совета депутатов трудящихся от 10.09.69 принято предложение Сочинского горисполкома Совета депутатов трудящихся от 06.08.69 об утверждении решения Адлерского райисполкома от 24.06.69 с изменением площади земельного участка до 27, 15 га. Распоряжением Совета Министров РСФСР от 23.10.69 указанное решение Краснодарского крайисполкома утверждено и Республиканской горнолыжной детско-юношеской спортивной школе г. Сочи произведен отвод земельного участка общей площадью 27,15 га из земель Краснополянского производственного племенного хозяйства по разведению пчел. Однако истец не представил документов, позволяющих определить границы указанного земельного участка и установить факт их наложения на земельный участок, предоставленный ответчику в аренду на основании распоряжения Главы администрации Краснодарского края от 11.07.05. В деле отсутствует кадастровый план, межевое дело, акт установления и согласования границ земельного участка, схемы привязки межевых знаков к точкам геодезической сети. Правоудостоверяющий документ на право пользования спорным участком - государственный акт, истцом также не представлен. В связи с эти судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что изъятый в 1969 г. из пользования Краснополянского производственного племенного хозяйства по разведению пчел земельный участок не индивидуализирован. Кроме того, он не мог быть изъят повторно в 2005 г. и предоставлен другому землепользователю.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и общество (арендатор) 13.07.05 заключили договор аренды земельного участка площадью 10 га (кадастровый N 23:49:00 00 000:0011), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса (т. 2, л. д. 23, 30) зарегистрированный 28.07.05. Указанный договор истцом в суде на оспаривался. В предусмотренном порядке установлены границы земельного участка, произведен его отвод ответчику с постановкой на кадастровый учет и присвоением номера 23:49:00 00 000:0011; кадастровым планом земельного участка от 12.07.06 установлены его точные границы. Наложений участка на какие-либо иные участки не установлено. Ссылки истца на проект границ земельного участка 2003 г. нельзя признать обоснованными, поскольку проект не является правоудостоверяющим документом и не позволяет установить факт наложения границ спорных участков.

Судебными инстанциями правомерно не приняты во внимание и доводы истца о его правах на земельный участок на основании судебных решений. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2000 по делу N А32-16382/2000-14/472 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края понуждено зарегистрировать право собственности фирмы на пассажирскую канатно-кресельную подвесную дорогу, представляющую собой комплекс недвижимых объектов: канатные дороги N 1 - 3 со строениями, обозначенным в техническом паспорте дороги.

Определением от 07.05.02 решение разъяснено: бугельно-канатные дороги вместе с лыжными трассами образуют единый имущественный комплекс, поэтому государственной регистрации подлежит право собственности не на отдельные бугельно-канатные дороги, а на имущественный комплекс в целом, включающий бугельно-канатные дороги, названные лыжебуксиры, лыжные трассы и иные объекты, неразрывно связанные с ними. На основании приведенных судебных актов фирма зарегистрировала право собственности на упомянутое недвижимое имущество, указанное в свидетельствах о государственной регистрации права собственности как "технический комплекс" общей площадью 381 400 кв. м (литеры II, III, IV и V).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных основания для владения имуществом), наличие препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В обоснование исковых требований фирма сослалась на то, что приобретенное по договору имущество (бугельно-канатные дороги с лыжебуксирами) являются имущественным комплексом (предприятием), в состав которого включаются и земельные участки (лыжные трассы), поэтому при регистрации права собственности на бугельно-канатные дороги с лыжебуксирами фирма зарегистрировала право собственности на имущественный комплекс. Обществу предоставлен земельный участок, являющийся частью земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей технический комплекс.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что бугельно-канатные дороги с лыжебуксирами и лыжные трассы не являются имущественным комплексом (предприятием), поскольку не соответствуют признакам предприятия, предусмотренным статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение приведенной нормы фирма не доказала наличие препятствий в осуществлении права землепользования, не соединенных с лишением владения, чинимых со стороны общества. Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, предоставленный обществу, находится в границах земельного участка фирмы, занятого недвижимым имуществом горнолыжной базы "Красная поляна" и необходимого для его использования.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на постановление администрации города Сочи от 29.07.94 N 662/2, которым ТОО "Альпика-Сервис" в постоянное пользование отведен земельный участок площадью 12,6 га, фактически занимаемый зданиями и сооружениями горнолыжной базы в с. Эсто-Садок Адлерского района. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отведенный обществу земельный участок (либо его часть) расположена в границах земельного участка, предоставленного фирме названным постановлением. Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанций истец указанный довод не приводил, постановление администрации не предоставил. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Глава 35 Кодекса не предоставляет права суду кассационной инстанции принимать и оценивать новые доказательства.

Довод истца о том, что земельный участок площадью 10 га предоставлен обществу без согласования с органом, уполномоченным на распоряжение федеральным имуществом, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Истец не доказал прав на данный земельный участок, поэтому нарушения действующего законодательства, по его мнению, допущенные при предоставлении земельного участка и не затрагивающие его права и законные интересы, не могут в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации служить основаниями для удовлетворения иска.

Нормы права при разрешении спора судами применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-65585/2005-22/1514 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.