Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2007 г. N Ф08-6273/06 "В силу пункта 2 статьи 19 Закона при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества требуется единогласное решение общего собрания. Неопределенное установление срока внесения дополнительных вкладов по смыслу статьи 19 Закона не допускается, поскольку не позволяет рассчитать пропуск этого срока и начало отсчета срока для проведения собрания об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф08-5698/2008

Ветчинкин В.А., Воробьев Г.А., Кузнецов А.Я., Куценко Н.И., Паша Н.В. и Симинец Н.Г. обратились с иском к ООО "СТЭМ", в котором просили признать недействительными: - решения общего собрания участников общества от 11.02.05 (протокол N 3), 04.03.05 (протокол N 4); - устав ООО "СТЭМ", утвержденный 04.03.05 общим собранием участников общества (протокол N 4). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "СТЭМ" Атаманов В.В., Королева Л.А. и Крылов А.Н., Пашнева А.И., а также межрегиональная Инспекция ФНС России N 4 по г. Волгодонску.

Решением от 13.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.06, суд отказал Симинцу Н.Г. в удовлетворении иска полностью, Ветчинкину В.А. и Кузнецову А.Я. - в части признания недействительными решений общего собрания участников общества от 11.02.05, 04.03.05, Паша Н.В. - в части признания недействительным решения общего собрания участников общества от 11.02.05. Суд по требованиям Воробьева Г.А. и Куценко Н.И. признал недействительным решение общего собрания от 11.02.05 в части утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, увеличения уставного капитала общества до 156 670 рублей, перераспределения уставного капитала среди 15-ти оставшихся участников; в остальной части иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СТЭМ" от 11.02.06 отказал. Требования Воробьева Г.А., Куценко Н.И. и Паша Н.В. удовлетворены полностью в части признания недействительным решения общего собрания общества от 04.03.06. Кроме того, по требованию всех истцов, за исключением Симинца Н.Г., суд признал недействительным устав ООО "СТЭМ", утвержденный решением общего собрания участников общества от 04.03.05.

Решение суда мотивировано следующим. Симинец Н.Г. на момент рассмотрения дела не являлся участником ООО "СТЭМ", поэтому его требования не подлежат удовлетворению. Решение общего собрания участников общества от 11.02.05 по вопросам о перераспределении уставного капитала в связи с заключенными договорами купли-продажи долей уставного капитала и о распределении находящихся у ООО "СТЭМ" долей умерших участников не затрагивают права истцов. Поскольку на общем собрании общества 23.07.04 по повестке дня не решался вопрос об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов в порядке статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), принятие 11.02.05 решения об увеличении уставного капитала ООО "СТЭМ" в качестве подведения итогов внесения некоторыми участниками общества дополнительных вкладов является неправомерным. Увеличение уставного капитала признано несостоявшимся, так как до 15.08.04 (даты, установленной протоколом общего собрания от 23.07.04 в качестве срока внесения дополнительных вкладов) дополнительные вклады не внесены. При проведении 11.02.05 собрания не производилась регистрация участников, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня. Истцы Ветчинкин В.А., Кузнецов Н.И. и Паша Н.В., в отличие от истцов Воробьева Г.А. и Куценко Н.И., пропустили 2-х месячный срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания участников общества от 11.02.05. Поскольку решение общего собрания общества от 11.02.05 является недействительным в части перераспределения долей за счет дополнительных взносов и принято в отсутствии кворума, то решение общего собрания участников ООО "СТЭМ" от 04.03.05 о перераспределении долей среди оставшихся участников принято также неправомерно. Истцы Ветчинкин В.А. и Кузнецов Н.И., в отличие от истцов Воробьева Г.А., Куценко Н.И. и Паша Н.В., пропустили 2-х месячный срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания участников общества от 04.03.05. Решение общего собрания общества от 04.03.05, утвердившее устав ООО "СТЭМ" в новой редакции, является недействительным, поэтому оспариваемый устав также признан недействительным.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих внесение участниками общества Крыловым А.Н., Королевой Л.А. и Атамановым В.В. дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "СТЭМ".

В кассационной жалобе ООО "СТЭМ" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы: - суд оставил без внимания протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "СТЭМ" от 01.10.04 N 2а по вопросу повестки дня о продлении срока внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества; - выводы судов о ненадлежащем уведомлении истцов о проведении 11.02.05 общего собрания участников общества являются необоснованными; - судебные инстанции сделали неправильный вывод об отсутствии кворума при проведении 11.02.05 общего собрания участников ООО "СТЭМ", поскольку безосновательно исключили из числа присутствующих на собрании голоса участников, продавших свои доли, покупатели которых участвовали в собрании; - представленными в материалы дела кассовыми ордерами подтверждается факт внесения в уставный капитал ООО "СТЭМ" Крыловым А.Н., Королевой Л.А. и Атамановым В.В. дополнительных вкладов; - вывод апелляционной инстанции, что земельный участок для производственных целей ответчика выкуплен за счет полученной им прибыли не соответствует фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Ветчинкин В.А., Воробьев Г.А., Кузнецов А.Я., Куценко Н.И. и Паша Н.В., указывая на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить обжалованные судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании 16.01.07 объявлялся перерыв до 19.01.07 до 14.30.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, 11.02.05 состоялось общее собрание участников ООО "СТЭМ", на повестку дня которого вынесены следующие вопросы: 1) перераспределение уставного капитала в связи с заключенными договорами купли-продажи долей уставного капитала; 2) распределение долей уставного капитала, перешедших к обществу в связи со смертью участников, среди оставшихся участников; 3) подведение итогов внесения дополнительных вкладов, увеличение уставного капитала общества, перераспределение долей уставного капитала между участниками. В соответствии с протоколом общего собрания участников от 11.02.05 N 3 по 1-му вопросу повестки принято решение перераспределить уставный капитал общества на 17 долей между участниками общества; по 2-му вопросу - утвердить предложенное перераспределение уставного капитала общества среди оставшихся участников; по 3-му вопросу - утвердить итоги внесения дополнительных вкладов, увеличить уставный капитал общества до 156 670 рублей, перераспределить уставный капитал общества среди оставшихся 15 участников предложенным на собрании образом.

04.03.05 состоялось общее собрание участников ООО "СТЭМ", на повестку дня которого вынесены следующие вопросы: 1) перераспределение долей уставного капитала в связи с выходом участников; 2) утверждение устава общества в новой редакции; 3) утверждение нового адреса общества. Согласно протоколу общего собрания участников от 04.03.05 N 4 по 1-му вопросу принято решение утвердить список участников общества в количестве девяти человек и перераспределить уставный капитал предложенным Атамановым В.В. образом; по 2-му вопросу - утвердить устав общества в новой редакции; по 3-му вопросу - утвердить новый адрес ООО "СТЭМ".

Ветчинкин В.А., Воробьев Г.А., Кузнецов А.Я., Куценко Н.И., Паша Н.В. и Симинец Н.Г., считая, что решениями общих собраний участников ООО "СТЭМ" от 11.02.05, 04.03.05 нарушены их права и законные интересы, обратились с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исследовав представленные документы и оценив доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что участники ООО "СТЭМ" Воробьев Г.А. и Куценко Н.И., в отличие от Ветчинкина В.А., Кузнецова А.Я. и Паша Н.В., не пропустили срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 11.02.05. Воробьев Г.А. и Куценко Н.И. не участвовали в этом собрании; в материалах дела отсутствуют доказательства извещения их о месте и времени проведения собрания и о вопросах повестки; истцы отрицают факт получения уведомления о проведении собрания. Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что Воробьев Г.А. и Куценко Н.И. до декабря 2005 г. узнали или должны были узнать о проведении 11.02.05 собрания по включенным в повестку вопросам и о принятых решениях по ним.

Суды правильно исходили из того, что права и законные интересы Воробьева Г.А. и Куценко Н.И. нарушены решением общего собрания участников ООО "СТЭМ" от 11.02.05 по 3-му вопросу повестки дня об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, увеличении уставного капитала общества до 156 670 рублей, и перераспределении уставного капитала общества среди оставшихся 15 участников предложенным на собрании образом.

ООО "СТЭМ" утверждает, что при принятии данного решения подведен итог внесения участниками общества дополнительных вкладов, в то время как вопрос об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов решен на собрании участников общества 23.07.04.

Вместе с тем, как видно из протокола общего собрания участников ООО "СТЭМ" от 23.07.04, на повестку дня собрания вопрос об увеличении уставного капитала за счет дополнительных взносов не выносился, изменения в повестку дня не вносились, на собрании присутствовали не все участники общества (отсутствовал Кузнецов А.Я.). Кроме того, на этом собрании решался вопрос о внесении дополнительных вкладов всеми участниками "СТЭМ", в размере пропорциональном их вкладам. Решение принято квалифицированным большинством. Однако решением общего собрания от 11.02.05 утвердили внесение дополнительных вкладов не всеми, а только тремя участниками - Атамановым В.В., Крыловым А.Н. и Королевой Л.А.

Правила статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью регламентирует специальный порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов, который имеет определенные особенности в зависимости от того, за счет вкладов всех или некоторых участников общества производится такое увеличение.

По смыслу пункта 1 названной статьи для увеличения уставного капитала общества за счет всех его участников необходимо решение общего собрания, принятого квалифицированным большинством голосов участников общества, размер которого определяется уставом общества, но во всяком случае не может быть менее 2/3 от их общего числа. При внесении дополнительных вкладов всеми участниками общества должен сохраниться размер их долей в уставном капитале, что направлено на сохранение баланса их имущественных интересов. Увеличивается лишь номинал каждой доли. Каждый участник в рассматриваемом случае должен внести в качестве дополнительного вклада имущество пропорциональное размеру его доли, поскольку в противном случае нарушиться размер долей конкретных участников и их соотношение.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества требуется единогласное решение общего собрания, так как возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других участников, не вносивших вклады.

Между тем решение общего собрания участников ООО "СТЭМ" от 23.07.08 принято не единогласно и касалось пропорционального увеличения долей всех участников общества. Поэтому данное решение не может иметь юридической силы для подведения 11.02.05 итогов внесения дополнительных вкладов только 3-мя участниками общества, что повлекло за собой существенное уменьшение долей оставшихся 12 участников, не вносивших дополнительные вклады.

Кроме того, при принятии решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников должен быть определен срок внесения участниками общества таких вкладов; при его отсутствии применяется установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью двухмесячный срок.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "СТЭМ" от 23.07.04 срок для внесения дополнительных вкладов установлен до 15.08.04. Однако на указанную дату никто из участников общества дополнительные вклады не внес; решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в соответствии со статьей 19 Закона не принято. Следовательно, увеличение вклада признается несостоявшимся (даже при фактическом внесении участниками вкладов после 15.08.04). Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на протокол от 01.10.04 N 2-а. Из текста этого протокола следует, что общее собрание участников ООО "СТЭМ" приняло решение о продлении срока внесения дополнительных вкладов до положительного решения администрацией Ростовской области вопроса по продаже земельного участка обществу. Такое неопределенное установление срока по смыслу статьи 19 Закона не допускается, поскольку не позволяет рассчитать пропуск этого срока и начало отсчета срока для проведения собрания об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов. Несоблюдение последнего срока, а также срока передачи необходимых документов регистрирующему органу влечет признание увеличения капитала несостоявшимся. Данные сроки являются пресекательными и не подлежащими продлению или восстановлению по каким-либо причинам.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истцов о признании недействительными решения общего собрания от 11.02.05 в части утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, увеличения и перераспределения уставного капитала общества и решения общего собрания от 04.03.05, утвердившего устав ООО "СТЭМ" в новой редакции.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции по доводам заявителя жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 13.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1401/2006-С4-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.