Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2007 г. N Ф08-6452/06 "Споры о признании торгов, в том числе аукционов, по приватизации государственного имущества недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, срок исковой давности пропущен" (извлечение)

ООО "Росттехинформ" обратилось с иском к Министерству имущественных, земельных отношений и финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество Ростовской области) и ОАО "Донаэродорстрой", в котором (уточненные требования) просило:

- признать незаконными торги по продаже имущественного комплекса ГУП "Росттехинформ" в форме аукциона, состоявшегося 25.12.03; - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи имущественного комплекса от 25.12.03 N 157/НД, заключенный государственным учреждением "Фонд имущества Ростовской области" (далее - фонд имущества Ростовской области) и ОАО "Донаэродорстрой".

Определением от 24.04.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд имущества Ростовской области и ГУП "Росттехинформ (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие прекратило свою деятельность с 07.04.06).

Определением от 22.05.06 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Донстройбыт" и фонд имущества Ростовской области.

Решением от 14.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.06, в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что нарушения порядка проведения аукциона по продаже имущественного комплекса отсутствуют. Истец добровольно отказался от участия на торгах, поэтому его права и законные интересы не нарушены проведением аукциона и заключением оспариваемого договора купли-продажи. Кроме того, ООО "Росттехинформ" пропустило годичный срок исковой давности для признания публичных торгов недействительными. Оснований для признания сделки приватизации ничтожной не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Росттехинформ" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск. Жалоба обоснована следующими доводами: - правила статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании торгов заинтересованным лицом и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными не применяются при признании недействительными торгов, проводимых в процессе приватизации государственного имущества;

- суд неправильно указал на истечение срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительными торгов и договора купли-продажи ввиду их ничтожности; - информация о продаже спорного имущества не была опубликована в надлежащем издании, определенном органами государственной власти Ростовской области; - выпуск газеты "Торги и конкурсы" от 24.11.03 N 21/1 не выходил и, кроме того, не содержит необходимых сведений, установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 178-ФЗ от 24.11.03 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации);

- неправильно определена балансовая стоимость имущественного комплекса ГУП "Росттехинформ"; - ООО "Росттехинформ" не знало о дате, времени и месте проведения торгов, не уведомлялось о признании его участником аукциона и не отказывалось от участия в нем; - на момент проведения торгов имущественный комплекс ГУП "Росттехинформ" не находился в собственности Ростовской области, поэтому фонд имущества Ростовской области неправомерно выставил данный объект на торги и заключил договор купли-продажи; - на торгах реализовано нежилое помещение, принадлежащее ОАО "Донстройбыт"; - ООО "Ростехинформ" является заинтересованным лицом по заявленным им требованиям, поскольку претендовало на имущественный комплекс, но по независящим от него причинам не приняло участие в аукционе; - в нарушение условий заявки на участие в аукционе ОАО "Донаэродорстрой" не подписало договор купли-продажи в течение 5-ти календарных дней с момента подписания протокола об итогах торгов; - ОАО "Донаэродорстрой" не представило доказательств исполнения условий пунктов 3.3, 3.4 договора купли-продажи о погашении задолженности ГУП "Росттехинформ" по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, поэтому договор является ничтожным;

- договор купли-продажи не соответствует пункту 2 статьи 32 Закона о приватизации, так как в соглашении не указан порядок осуществления покупателем полномочий в отношении приватизированного комплекса до перехода к нему права собственности на это имущество, не определены сроки исполнения покупателем обязательств в отношении приобретаемого государственного имущества, а также их стоимостная оценка;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, в котором ООО "Росттехинформ" просило признать недействительным регистрацию права собственности ОАО "Донаэродорстрой" на спорный имущественный комплекс;

- суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела журнала регистрации учета заказов типографии ООО "Ант" за 2003 г, имеющего непосредственное отношение к делу; - суд первой инстанции перешел из предварительного в судебное заседание ранее срока, определенного статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе ОАО "Донстройбыт" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы: - фонд имущества Ростовской области реализовал на аукционе нежилое помещение, зарегистрированное за ОАО "Донстройбыт", поэтому данная сделка является ничтожной; - ООО "Донстройбыт" не знало и не могло знать о дате, времени и месте проведения торгов ввиду отсутствия выпуска газеты "Торги и конкурсы" от 24.11.03 N 21/1; - информационное сообщение о проведении оспариваемого аукциона не опубликовано в надлежащем издании, определенном законом. В отзыве на кассационные жалобы Минимущество Ростовской области высказывается против их удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, распоряжением Комитета по управлению государственным имущество Ростовской области от 20.11.03 N 726 приято решение о приватизации имущества, находящегося в государственной собственности - имущественного комплекса ГУП "Росттехинформ", в состав которого, в частности, входили комнаты N 2, 3, 8 (литера А) общей площадью 98,5 кв. м, расположенные на 3-ем этаже 7-ми этажного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Ворошиловский, 46/176 (ул. Красноармейская, 176/46). Приватизацию предписано произвести фонду имущества Ростовской области путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. Сообщение о проведении торгов размещено в газете "Торги и конкурсы" от 24.11.03 N 21/1.

18 декабря 2003 г. ООО "Росттехинформ" подало заявку на участие в торгах по продаже имущественного комплекса ГУП "Росттехинформ" и заключило договор о задатке, однако, представитель общества на аукцион не явился. Победителем торгов признано ОАО "Донаэродорстрой", с которым фонд имущества Ростовской области заключил договор купли-продажи имущественного комплекса от 25.12.03 N 157/НД. Задаток, внесенный ООО "Росттехинформ" при подаче заявки на участие в торгах, возвращен обществу платежным поручением от 26.12.03 N 75.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он не является заинтересованным лицом и, кроме того, пропустил срок исковой давности по оспариванию торгов. Данный вывод соответствует нормам права, установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оспаривая торги и договор, истец среди прочего ссылался на нарушение ответчиками правил проведения торгов и статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу приведенной нормы, а также пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, истец подал заявку на участие в аукционе, в которой директор ООО "Росттехинформ" Чаплыгина Г.И. (одновременно директор ГУП "Росттехинформ") собственноручно указала газету "Торги и конкурсы" от 24.11.03 N 21/1 в качестве источника информации о проведении аукциона (т. 1, л. д. 131 - 132). ООО "Росттехинформ" внесло задаток в установленном размере. В названной газете содержаться сведения о времени, месте проведения аукциона, данные о продавце, о месте нахождения, составе и цене (нормативной и начальной) приватизируемого имущества, форме подачи предложения о цене, о шаге торгов, порядке подачи заявок и перечне необходимых для этого документов, о продавце и сумме задатка, условия признания участником и победителем торгов. В газете сообщено, что итоги аукциона подводит аукционная комиссия по адресу продавца (фонда имущества Ростовской области) 25 декабря 2003 г. в 11 часов 30 минут; заявки и документы претендентов рассматриваются комиссией с 10 часов в день подведения итогов аукциона; претендент приобретает статус участника торгов с момента подписания членами комиссии протокола приема заявок.

Утверждение о том, что истец не имел доступа к информации, содержащейся в газете "Торги и конкурсы" от 24.11.03 N 21/1, опровергается самим фактом подачи заявки на участие в аукционе в установленном порядке, месте, сроки и внесением задатка в определенном в сообщении размере. ООО "Росттехинформ" не указало, каким образом им получена нужная информация для подачи заявки и необходимых документов для участия в торгах по приватизации имущественного комплекса. Действуя добросовестно, разумно и с достаточной для коммерческого оборота степенью осмотрительности, ООО "Росттехинформ" должно было знать о месте, времени и порядке приобретения статуса участника торгов. Однако представитель общества на аукцион не явился. Поскольку истца не отстраняли от участия на торгах, и он должен был знать о времени, месте проведении аукциона и порядке получения статуса участника торгов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о добровольном отказе ООО "Росттехинформ" от участия в торгах по приватизации имущественного комплекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственного власти субъектов Российской Федерации. В пункте 2 статьи 7 Областного закона Ростовской области от 18.07.02 N 255-ЗС "О приватизации государственного имущества Ростовской области" закреплено, что информационное сообщение о продаже государственного имущества Ростовской области в соответствии с Федеральным законом подлежит опубликованию в одном из следующих средств массовой информации: газете "Наше время", газете "Экономика Дона" в приложении "Торги и конкурсы". Как видно из содержания газеты "Торги и конкурсы" от 24.11.03 N 21/1, данное издание идентифицируется как указанное уполномоченным органом Ростовской области в качестве надлежащего для публикации в нем сообщений о проведении торгов. ООО "Росттехинформ" не представило в суд доказательств, что источником публикации о торгах является иное издание с аналогичным названием.

Нарушение сроков подписания победителем торгов договора купли-продажи и не извещение истца об итогах аукциона, не затрагивает его прав и интересов заявителя, поскольку он в торгах не участвовал. Истец также не пояснил, как отсутствие некоторых сведений, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о приватизации, повлияло на его возможность участвовать на аукционе и стать победителем аукциона. Кроме того, довод заявителя, что в газете "Торги и конкурсы" N 21/1 от 24.11.03 отсутствуют сведения о форме подачи предложений о цене; порядке, месте, дате начала и окончания подачи заявок (предложений); исчерпывающем перечне представляемых покупателями документов и требованиях к их оформлению; сроке заключения договора купли-продажи; ограничениях участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества; порядке определения победителя аукциона; размере сроке и порядке внесения задатка, необходимых реквизитах счетов; месте и сроке подведения итогов, опровергаются содержанием страницы N 2 названной газеты (т. 2, л. д. 105).

До принятия решения судом первой инстанции фонд имущества Ростовской области заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Для судебной защиты прав потерпевшего лица устанавливается срок исковой давности, пропуск которого в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса самостоятельным основанием для отказа в иске.

Споры о признании торгов, в том числе аукционов по приватизации государственного имущества, недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (статья 449 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установили суды, 26.12.03 истцу возвращен задаток в связи с отказом от участия в аукционе. В газете "Торги и конкурсы" от 16.01.04 N 1-2 опубликованы сведения о результатах торгов. Таким образом, получив задаток, ООО "Росттехинформ" должно было узнать о том, что торги состоялись, имело возможность ознакомиться выпуском газеты. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 11 апреля 2006 г. Таким образом, иск предъявлен за пределами годичного срока давности, ответчик заявил о применении исковой давности, следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части признания торгов недействительными.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, является несостоятельным. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как видно из материалов дела, после обращения с иском о признании недействительными торгов и договора купли-продажи и возбуждения производства по настоящему делу ООО Росттехинформ" просило суд признать недействительным регистрацию права собственности ОАО "Донаэродорстрой" на спорный имущественный комплекс. Данное действие истца не является увеличением исковых требований, поскольку связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Утверждение истца, что суд первой инстанции перешел из предварительного в судебное заседание ранее срока, определенного статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела (т. 1., л. д. 1, 149; т. 2, л. д. 65).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Донстройбыт", также подлежат отклонению. Ссылаясь на нарушение порядка организации и проведения торгов, ОАО "Донстройбыт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало свою заинтересованность в признании торгов недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названное общество не являлось участником спорного аукциона и не собиралось участвовать на нем.

Утверждение заявителя жалобы о том, что часть реализованного имущества (комната N 8 на 3-ем этаже дома, расположенного на углу ул. Красноармейской / просп. Ворошиловского, 176/46 в г. Ростове-на-Дону) в момент проведения оспариваемых торгов принадлежала ОАО "Донстройбыт", а не Ростовской области, не подтверждено надлежащими доказательствами. Регистрационное удостоверение от 23.02.99 N 8/22, выданное Ростовским городским муниципальным предприятием технической инвентаризации, на которое ссылается общество в обоснование своих доводов, не является достаточным доказательством, однозначно подтверждающим право собственности ОАО "Достройбыт" именно на упомянутую комнату N 8. В этом документе указывается, что обществу принадлежит на праве собственности лишь 788/1000 частей здания (литеры А. Г), находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Ворошиловский / ул. Красноармейская, 46/176. Право собственности Ростовской области и право хозяйственного ведения ГУП "Росттехинформ" на спорное имущество до продажи его на торгах подтверждено приложением N 1 к Прогнозному плану (программе) приватизации государственного имущества Ростовской области на 2003 г., утвержденному Областным законом от 27.12.02 N 294-ЗС, инвентаризационной описью от 29 - 31.12.02 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.06. Кроме того, участвуя в деле, ОАО "Достройбыт" не заявило в установленном законом порядке самостоятельные требования на предмет спора (не представило иск, не оплатило государственную пошлину), поэтому вправе самостоятельно защитить свои права, если считает их нарушенными, путем подачи отдельного иска в другом процессе.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции по доводам заявителей жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4513/2006-С4-42 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.