Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2006 г. N Ф08-178/06-92А "Суд не выяснил правовую природу сложившихся отношений по спорной операции между таможенным органом и заявителем, наличие (отсутствие) у него обязанности по уплате спорных платежей, нарушил пункт 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не начав с самого начала после привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф08-178/06-92А
"Суд не выяснил правовую природу сложившихся отношений по спорной
операции между таможенным органом и заявителем, наличие (отсутствие) у
него обязанности по уплате спорных платежей, нарушил пункт 4 статьи 51
Арбитражного процессуального кодекса РФ, не начав с самого начала после
привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора. Судебные инстанции при рассмотрении дела не
обсудили вопросы о легализации на территории РФ иностранного юридического
лица или его представительства, особенностях рассмотрения арбитражным
судом дел с участием иностранных юридических лиц, и применимых в этом
случае нормах права, не проверили полномочия лица, выдавшего
доверенность на подписание заявления в суд от имени иностранного
юридического лица"
(извлечение)

Фирма "POLO TRADING" (далее - фирма) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни (далее - таможня), выразившихся в отказе возвратить денежные средства в размере 5 624,21 евро и 13 290, 85 немецких марок, уплаченных на депозитный счет таможни в обеспечение уплаты таможенных платежей за ФГУП "Гуковское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) (уточненные требования в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.05, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что трехлетний срок для обращения в таможенный орган с заявлением авансовых платежей фирмой не пропущен.

В кассационной жалобе таможня просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение. По мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, счел установленными недоказанные обстоятельства, не установил момент возникновения правоотношений по возврату авансовых платежей, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу фирма просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП "Гуковское пассажирское автотранспортное предприятие" поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя третьего лица, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 17.04.98 N RU/03093752/00003 и дополнительным соглашениям к нему от 29.04.98 N 1, от 04.06.98 N 2, от 14.10.98 N 3, от 07.04.99 N 4, от 01.06.2000 N 5, от 18.06.01 N 6, от 21.11.01 N 7, между предприятием и фирмой "GeST-Handelsgesellschaft mbH" (Германия) предприятие обязалось поставить на условиях DAF (граница России с Белоруссией) 2 тыс. метрических тонн каменного угля, соответствующего по показателям по качеству для сорта АК 50-100. Фирма в свою очередь обязалась поставить автобусы и двигатели для автобусов на условиях DDP.

Автобус "Арева-Юниор" - 512 ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД N 17225401 и выпущен в свободное обращение в мае 1999года.

19.05.99 в отношении предприятия Шахтинской таможней заведено дело о нарушении таможенных правил N 089600692/99 в связи с тем, что предприятие не обеспечило ввоз на территорию Российской Федерации эквивалентного по стоимости товара в установленные сроки (180 дней), что повлекло привлечение предприятия к ответственности, предусмотренной таможенным законодательством.

Северо-Кавказское таможенное управление 03.04.2000 отменило Постановление от 19.05.99 по процессуальным основаниям, возвратив материалы дела для дополнительного производства.

26.04.2000 Шахтинская таможня повторно признала предприятие нарушившим таможенные правила, о чем вынесено постановление N 08600-692/99.

10.08.2000 и 18.09.01 на территорию Российской Федерации из Германии поступили автобусы "MAN SUE 240" и "Икарус"-280.03, которые были помещены на склад временного хранения "Совтрансматериал" г. Гуково.

Указанные автобусы своевременно не задекларированы предприятием в связи с непредставлением фирмой "GeST-Handelsgesellschaft mbH" надлежащим образом оформленных счетов-фактур на поставленный товар, что послужило основанием обращения таможни в суд с заявлением о привлечении предприятия к ответственности на основании части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации за нарушение срока временного хранения, предусмотренного статьей 155 Таможенного кодекса Российской Федерации, с конфискацией автобуса марки "Икарус"-280.03 и автобуса марки "MAN SUE 240" соответственно и наложением штрафа.

Постановлениями Гуковского городского суда от 16.01.02 и от 18.05.02 производство по административным делам прекращено в связи с отсутствием состава таможенного правонарушения. Одновременно суд обязал таможню возвратит автобусы предприятию.

25.07.03 таможенным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Аксакайский районный суд Ростовской области.

Постановлением Аксакайского районного суда от 04.09.03 производство по делу прекращено за отсутствием в действиях третьего лица состава правонарушения и за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

15.12.03 предприятие подало таможенному органу ГТД N 10313040/151203/0004142 на автобус "MAN SUE 240" и ГТД N 10313040/151203/0004143 на автобус "Икарус"-280.03.

Таможня 25.12.03 запретила выпуск товара в связи с непредставлением предприятием документов, подтверждающих стоимость расходов по доставке товара, а также расчета таможенных платежей, заявленных к вычету.

В связи с изложенным таможня обратилась в Гуковский городской суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением от 12.02.04 N 5-13(04) Гуковский городской суд прекратил производство по административному делу ввиду отсутствия в действиях предприятия состава административного правонарушения. Автобусы "MAN SUE 240", "Икарус"-280.03 после вступления в законную силу судебного акта предписано выдать предприятию, оформив их в таможенном управлении.

Судебные инстанции установили, что по поручению фирмы "GeSTHandelsgesellschaft mbH" заявитель перечислил таможне таможенные платежи для предприятия платежными поручениями от 04.07.2000 N 16369211 и 11.07.01 N 309. Однако в материалах дела платежное поручение от 04.07.2000 отсутствует, имеется поручение с датами отправки и приема 30.06.2000 (т. 1 л.д. 12), в платежном поручении N 309 от 11.07.01 плательщик не указан, назван лишь N 74258, целью платежа указан контракт от 17.04.98 (как следует из материалов дела, заключен между фирмой "GeST-Handelsgesellschaft mbH" и предприятием).

Кто являлся плательщиком по платежному поручению от 11.07.01 N 309, за кого исполнялась обязанность по уплате, какого платежа, и по какому обязательству, суд не установил. Соответственно вывод о лице, внесшем платежи на счет таможни, моменте уплаты платежа, возникших отношениях между уплатившим лицом и таможенным органом, тем самым и фактические обстоятельства по делу судебные инстанции установили по неполно исследованным доказательствам.

Предприятие 09.07.04 обратилось в таможню по вопросу возврата денежных средств, перечисленных на счет таможни фирмой.

Письмом от 15.07.04 N 13-09/7021 таможня сообщила о том, что возврат производится по решению таможенного органа на основании заявления лица, внесшего авансовые платежи. Возврат указанных сумм не представляется возможным, ввиду отсутствия заявления плательщика об их возврате, по истечении установленных сроков денежные средства перечислены в федеральный бюджет.

Фирма 15.07.04 направила в адрес таможни заявление о возврате денежных средств, перечисленных на счет таможни и предназначенных для оплаты таможенных платежей предприятием.

В связи с неполучением ответа на указанное заявление, 24.02.05 фирма повторно обратилась в таможенный орган с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные по платежным документам от 04.07.2000 N 16369211 и от 11.07.01 N 309, на том основании, что средства не были израсходованы предприятием на уплату таможенных платежей.

Таможня письмом от 16.03.05 N 13-09/2587 сообщила о том, что 15.09.04 в адрес таможни поступило заявление от фирмы "GeST-Handelsgesellschaft mbH" с приложением на 3-х листах, в том числе платежные документы и письмо истца от 28.06.04, т.е. последнее самостоятельно в таможню не поступало, поэтому ответ его адрес направлен не был. Одновременно таможня разъяснила, что в случае, если авансовые платежи уплачивались в пользу третьего лица, возврат осуществляется только по заявлению лица, внесшего авансовые платежи. Заявление о возврате авансовых платежей согласно статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации Российской Федерации 2003 года должно быть подано в таможенный орган в течение трех лет со дня поступления денежных средств на счет таможенного органа. Если заявление о возврате авансовых платежей не подано в установленные сроки, указанные денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет. Поскольку заявление плательщика поступило в таможню 15.09.04, т. е. по истечении установленных сроков, денежные средства перечислены в федеральный бюджет (решения о перечислении денежных средств от 17.07.03 N 45а и от 12.08.04 N 104а).

Решением Аксайского районного суда от 15.06.05 Автобусы "MAN SUE 240", "Икарус"-280.03 признаны бесхозяйными и переданы в собственность государства.

Отказ в возврате авансовых платежей послужил основанием для обращения фирмы в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что фирма внесла на счет таможни за предприятие авансовые платежи, трехлетний срок для обращения последней в таможенный орган с заявлением о возврате авансовых платежей пропущен не был.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В решении и постановлении апелляционной инстанции не дана оценка достоверности и достаточности доказательств по делу.

Суд при принятии судебных актов надлежаще не оценил достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Судебные инстанции неполно проверили довод заявителя и предприятия о правовой природе возникших между фирмой и таможенным органом правоотношений. Поскольку уплата налогов и других обязательных платежей за третье лицо не допускается, вывод суда о наличии между фирмой и таможней властно-подчиненных (административных) отношениях основан на неполно исследованных доказательствах, тогда как основание возврата платежа имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Так, из дополнительного соглашения от 21.11.01 N 7 к контракту от 17.04.98 N RU/03093752/00003 следует, что в качестве оплаты за отгруженные 2 тыс. тонн каменного угля фирма "GeST-Handelsgesellschaft mbH" обязуется поставить автобусы и двигатели для автобусов на условиях DDP (с оплатой таможенных платежей).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов (ИНКОТЕРМС) условия поставки "DDP" "Поставка с оплатой пошлины" означает, что продавец предоставит прошедший таможенную очистку и неразгруженный с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение покупателя в названном месте назначения. Продавец обязан нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара, включая (где это потребуется) любые сборы для импорта в страну назначения.

Из имеющихся в материалах дела грузовых таможенных деклараций N 10313040/151203/0004142 и N 10313040/151203/0004143, следует, что поставка осуществлялась на условиях DDP, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является предприятие.

Суд не учел, что расходы на очистку товара от ввозных таможенных пошлин должен нести продавец, чем вызвана дача им поручения фирме уплатить за предприятие таможенные платежи при наличии этой обязанности у него. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения фирмы, уплатившей авансовые платежи, и продавца продукции.

Кроме того, суд допустил нарушение норм процессуального права.

Определением от 19.05.05 суд признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству. Определением от 22.06.05 судебное разбирательство отложено на 27.06.05. 28 июня 2005 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Ростовской области и отложил судебное разбирательство на 18.07.05.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после привлечения Управления Федерального Казначейства Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело не было рассмотрено с самого начала.

При рассмотрении дела суд не проверил полномочия представителя фирмы на подписание заявления.

Заявление от имени фирмы подписано Глазковым И.А. В материалах дела имеется доверенность от 25.03.05 N 23, выданная последнему директором фирмы Меркером В.

Вместе с тем, суд не проверил легализацию полномочий лица, подписавшего доверенность от имени иностранного юридического лица, что влияет на разрешение вопроса о наличии у лица, подписавшего заявление в суд, подтвержденных надлежащим образом полномочий.

Судебные инстанции при рассмотрении дела не обсудили вопросы легализации на территории Российской Федерации иностранного юридического лица или его представительства, особенностях рассмотрения арбитражным судом дел с участием иностранных юридических лиц, и применимых в этом случае нормах права, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении дела суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, допустил нарушение норм процессуального права

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить правовую природу сложившихся отношений по спорной операции между таможенным органом и заявителем, наличие (отсутствие) у фирмы обязанности по уплате спорных платежей, уточнить лицо, внесшее таможенные платежи по платежному поручению от 11.07.01 N 309, дать оценку указанным выше обстоятельствам, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4375/05-С5-28 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.