Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2007 г. N Ф08-6775/06 "Определение об установлении требований кредитора отменено, поскольку суд допустил нарушения норм процессуального права (не вынес определение о принятии к производству заявления, не уведомил собственника имущества должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования, не проверил обоснованность размера требования)" (извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - предприятие, должник) ООО "Санрел-Полюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 450 тыс. рублей основного долга и 450 тыс. рублей пени.

Определением от 11.07.06 суд признал ООО "Санрел-Полюс" кредитором предприятия на сумму 490 407 рублей 30 копеек (450 тыс. рублей долг и 40 407 рублей 30 копеек пени), подлежащую удовлетворению за счет имущества предприятия, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сумма пени уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения должником обязательства.

Определением от 18.09.06 суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил мотивировочную и резолютивную часть определения от 11.07.06, исключив двенадцатый абзац мотивировочной части определения, в котором суд указывает на закрытие реестра требований кредиторов и удовлетворение требования на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Включить ООО "Санрел-Полюс" Московская область, г. Королев в реестр требований кредиторов ФГУП "Черноморский ТИСИЗ" г. Сочи в третью очередь на сумму 490 407 рублей 30 копеек, из которых 450 тыс. рублей основной долг и 40 407 рублей 30 копеек пени. В остальной части определение суда от 11.07.06 оставить без изменения".

Определением от 19.09.06 суд удовлетворил ходатайство ООО "Алдан" и заменил кредитора ООО "Санрел-Полюс" на ООО "Алдан" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсному управляющему предложено внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО "КонсалтИнвест" и Пузанов И.Ф. просят вынесенные по делу определения отменить. По мнению заявителей, положенный в обоснование требований договор от 15.11.05 на выполнение субподрядных работ является недействительным (ничтожным) в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушен порядок заключения государственным предприятием крупной сделки. Отсутствует согласие представителя собственника имущества должника на совершение сделки. Суд не проверил, существует ли ООО "Санрел-Полюс" как юридическое лицо, т. к. в материалах дела отсутствуют учредительные документы. Не выяснен вопрос, имеет ли общество право выполнять работы по договору от 28.02.02 N 09. Определение от 18.09.06 по существу изменило содержание определения от 11.07.06 и противоречит пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требование не подлежало рассмотрению в процедуре наблюдения, поскольку заявлено по истечении тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения. Суд также не учел, что уведомления, направленные в адрес ООО "Алдан", возвращались органом связи с указанием о том, что данная организация не значится по адресу: г. Сочи, ул. Севастопольская, 25.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований ООО "Санрел-Полюс" представило никем не заверенные копии договора от 28.05.02 N 09, актов приемки-сдачи выполненных работ от 21.11.02 N 41, 20.08.03 N 37, 30.09.03 N 42, акта сверки расчетов (л. д. 6 - 14). Указав на обоснованность заявленных требований, арбитражный суд удовлетворил заявление общества. При этом суд в определении указал на то, что реестр требований кредиторов закрыт, поэтому требования общества подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

18 сентября 2006 г. суд вынес исправительное определение, исключив из мотивировочной части указание на закрытие реестра требований кредиторов. Требования включены в третью очередь реестра (л. д. 24). Кассационная инстанция не может признать определения законными и обоснованными, поскольку заявление ООО "Санрел-Полюс" рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Статья 127 Кодекса предусматривает, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В материалах дела отсутствует определение о принятии судом к рассмотрению требования ООО "Санрел-Полюс". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление пленума N 29) разъяснил, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно календарному штемпелю на заявлении от 25.06.06 N 775 (л. д. 2) требование общества поступило в суд 04.07.06. В материалах дела не имеется копий судебных актов о введении в отношении должника наблюдения, а также доказательств, содержащих сведения о дате опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения.

В пункте 41 постановления пленума N 29 указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В материалах дела нет сведений о том, что суд направил копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия. В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определение суда от 18.09.06 об исправлении опечатки также подлежит отмене, поскольку вынесено в нарушение правил, установленных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона (пункт 3) арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки без изменения его содержания. Между тем из определения от 18.09.06 видно, что суд произвел исправление опечатки с изменением содержания определения от 11.07.06.

При рассмотрении вопроса о замене кредитора суд не проверил наличие правового основания процессуальной замены кредитора, предусмотренного статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не исследовал и не оценил договор уступки права требования от 12.07.06 N 54, учредительные документы сторон. Таким образом, требование ООО "Санрел-Полюс" подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, проверить размер и обоснованность заявленного требования на основании представленных в материалы дела доказательств, проверить правовые основания процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.06, 18.09.06 и 19.09.06 по делу N А32-60358/2005-46/651-Б-196-УТ отменить, требование ООО "Санрел-Полюс" передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.