Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2007 г. N Ф08-6502/06 "В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров" (извлечение)

ЗАО "Валери", ЗАО "ПолиСфера", Мусатян С.А. (акционеры ЗАО "НПО Стромэкология") обратились в арбитражный суд с иском к ООО "НИПИОТСТРОМ", ООО "НИПИЭКОПром", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, ООО "ИТЦ", ЗАО "НПО Стромэкология" о признании недействительными сделок купли-продажи принадлежащих ЗАО "НПО Стромэкология" долей в уставном капитале ООО "НИПИЭКОПром" и ООО "ИТЦ", применении последствий недействительности сделок, обязании налоговой инспекции зарегистрировать изменения в учредительных документах.

Решением от 22.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.06, сделки признаны недействительными, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки взаимосвязаны между собой, совершены с заинтересованностью, их общая сумма превышает 2% балансовой стоимости активов ЗАО "НПО Стромэкология". Общим собранием акционеров сделки не одобрялись.

В кассационной жалобе ООО "ИТЦ" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, каждая из совокупности оспариваемых сделок должна иметь признаки заинтересованности. Из четырех сделок, одобренных советом директоров ЗАО "НПО Стромэкология", только купля-продажа 5% долей в уставном капитале ООО "Нипиэкопром" имеет признаки заинтересованности, однако сумма этой сделки существенно ниже 2% балансовой стоимости активов ЗАО "НПО Стромэкология".

В судебном заседании представители ответчиков (кроме ЗАО "НПО Стромэкология") поддержали изложенные в жалобе доводы, представители истцов и ЗАО "НПО Стромэкология" возразили против ее удовлетворения. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.01.05 между ЗАО "НПО Стромэкология" (продавец) и ответчиками заключены договоры об уступке 100% долей в уставных капиталах дочерних обществ: обществу "НИПИОТСТРОМ" по двум сделкам продано 95% доли в уставном капитале ООО "ИТЦ" за 950 тыс. рублей и 95% доли в уставном капитале ООО "НИПИЭКОПром" за 1 425 тыс. рублей; обществу "НИПИЭКОПром" продано 5% доли в уставном капитале ООО "ИТЦ" за 50 тыс. рублей"; обществу "ИТЦ" продано 5% доли в уставном капитале ООО "НИПИЭКОПром" за 75 тыс. рублей.

Полагая, что названные договоры совершены с нарушением статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры ЗАО "НПО Стромэкология" обратились в суд с настоящим иском. Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, считается заинтересованным в совершении сделки, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной этой сделки.

Судом установлено, что на момент заключения договоров директором ЗАО "НПО Стромэкология" и ООО "ИТЦ" являлось одно и то же лицо - Петросов В.К., подписавший все договоры от имени продавца.

В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов ЗАО "НПО Стромэкология" на 1 квартал 2005 года составила 51 775 тыс. рублей, общая стоимость оспариваемых сделок составляет 2 500 тыс. рублей, что соответствует 4,8% активов общества.

Непосредственно перед продажей долей ЗАО "НПО Стромэкология" передано в уставный капитал ООО "ИТЦ" и ООО "НИПИЭКОПром" недвижимости на 2 480 тыс. рублей и 14.10.04 обществу "ИТЦ" проданы помещения стоимостью 5,5 млн рублей. Судебными актами по делу N А32-2175305-47/461 договор от 14.10.04 признан недействительным, поскольку в его совершении имелась заинтересованность Петросова В.К., стоимость имущества превысила 2% балансовой стоимости активов продавца, цена сделки определена с нарушением статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" и не соответствовала рыночной стоимости имущества.

Непосредственно признаками заинтересованности обладает только сделка между ЗАО "НПО Стромэкология" и ООО "ИТЦ" по продаже 5% уставного капитала ООО "НИПИЭКОПром". Однако остальные сделки по отчуждению долей объединены с указанной сделкой единой целью отчуждения имущества ЗАО "НПО Стромэкология". Из буквального содержания пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не следует, что другие сделки, связанные со сделкой, совершенной с заинтересованностью, должны самостоятельно обладать такими же признаками. Достаточным основанием для возникновения необходимости одобрения совокупности сделок общим собранием акционеров является их взаимосвязь со сделкой, в которой непосредственно имеется заинтересованность. Этим реализуется право всех акционеров на управление делами общества в вопросах, представляющих особую значимость.

Оспариваемые сделки одобрялись только советом директоров ЗАО "НПО Стромэкология", в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о их недействительности соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29188/2005-47/851-2005-21/1315 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИТЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.