Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2007 г. N Ф08-6850/06 "Снос зарегистрированного на праве собственности объекта недвижимости влечет прекращение права собственности. Основания принудительного прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса РФ. Возможность прекращения данного права вследствие удовлетворения негаторного иска указанной статьей не предусмотрена" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2005 г. N Ф08-4283/05

Ростовская городская общественная организация инвалидов "Виндекс" (далее - общественная организация) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ахсанул Л.Ю. о сносе самовольно возведенной пристройки к зданию кафе, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной армии, 15-а. В обоснование иска общественная организация указала, что самовольное строение создает истцу существенные препятствия в нормальном пользовании соседним зданием, в частности, отходящими от здания истца канализационными сетями. Самовольное строение возведено на подземном канализационном трубопроводе, не соблюдены противопожарные разрывы между зданиями.

Решением от 20.05.05 в иске отказано в связи с тем, что пристройка расположена на земельном участке, отведенном ответчику в установленном порядке, принята в эксплуатацию и не является самовольной. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.05 решение от 20.05.05 отменено, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что противопожарный разрыв между пристройкой ответчика и зданием истца составляет 5,6 метра при минимально допустимом расстоянии 8 метров. В связи с этим вывод суда о том, что сохранение постройки не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным нормам, преждевременен. Суду предложено проверить возможность проведения противопожарных мероприятий, компенсирующих недостаточное расстояние между зданиями.

При новом рассмотрении дела решением от 07.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.06, в иске отказано. Суды обследовали спорное строение с выходом на место и пришли к выводу, что снос пристройки к первому этажу не устраняет имеющихся отступлений от СНиП 2.07.01-89* при условии сохранения второго этажа, находящегося во владении другого лица. Согласно рекомендациям Ростовского филиала "Фонд пожарной безопасности" допущенные отступления устранимы путем проведения компенсационных мероприятий и в настоящий момент эти мероприятия проведены. Государственная противопожарная служба не заявляет требований о сносе, следовательно, не усматривает, что сохранение постройки угрожает жизни и здоровью граждан и нарушает пожарные нормы. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что он является собственником канализационных сетей.

В кассационной жалобе общественная организация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, считая, что при новом рассмотрении указания кассационной инстанции не выполнены. Произведенная ответчиком закладка оконных проемов в стене пристройки позволяет уменьшить противопожарный разрыв между зданиями только на 20% (до 6,4 м), что не устранило нарушений противопожарных требований. Рекомендации по устройству водяной завесы не выполнены. Предусматривавшийся по проекту вынос из-под пристройки системы канализации не осуществлен.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании истец и ООО "Юридическая фирма "Виндекс" поддержали изложенные в жалобе доводы. Представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, перепланировка принадлежащего ответчику кафе с устройством входного узла (пристройки) выполнена на сновании постановления главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 14.02.05 N 283 и разрешения архитектора района от 14.02.05 N 15 на производство работ.

Комиссией в составе представителей районной администрации, архитектуры, МУФЗ ЖКХ, пожарной части и центра санэпиднадзора пристройка в составе нежилого помещения общей площадью 177,8 кв. м принята в эксплуатацию. В акте ввода в эксплуатацию от 11.05.05 указано, что работы произведены в полном соответствии с проектом.

Решением от 08.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.05 по делу N А53-16910/2005-С5-24 РГООИ "Виндекс" отказано в иске о признании незаконными действий первого заместителя главы районной администрации по подписанию акта ввода спорной пристройки в эксплуатацию. В названном постановлении апелляционная инстанция, в частности, указала, что истец не представил доказательств невозможности нормальной эксплуатации подземных коммуникаций, предприниматель Ахсанул Л.Ю. выполнила проект устройства канализации с выносом ее из-под пристройки и устройством люков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ахсанул Л.Ю. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании по ул. 1-й Конной Армии, 15 общей площадью 177,8 кв. м, в том числе литера В (пристройка).

Таким образом, предприниматель Ахсанул Л.Ю. в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право собственности на объект недвижимости, в связи с чем отсутствует указанное истцом основание для удовлетворения негаторных требований - самовольность создающего препятствия строения.

Снос зарегистрированного на праве собственности объекта недвижимости влечет прекращение права собственности. Основания принудительного прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность прекращения данного права вследствие удовлетворения негаторного иска указанной статьей не предусмотрена.

Истец является пользователем здания, находящегося в собственности ООО "Юридическая фирма "Виндекс". Его права на беспрепятственное владение имуществом защищаются статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность требовать устранения всяких нарушений права. Однако статья 235 Кодекса является по отношению к статьям 304, 305 Кодекса специальной нормой, устанавливающей пределы осуществления защиты от нарушений, не связанных с лишением владения.

Способы защиты по негаторному требованию в любом случае должны быть разумными и соразмерными. Истец иных требований, кроме сноса, не заявлял. При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1069/2005-С8-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.