Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2007 г. N Ф08-7005/06-2897А "Суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил правовых доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя права на применение льготы по земельному налогу на основании Закона РСФСР от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю"" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2006 г. N Ф08-1996/06-839А

ОАО "Краснодарский ЗИП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.03.05 N 2703.

Решением суда от 22.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.06, решение налоговой инспекции от 10.03.05 N 2703 признано недействительным. Судебные акты мотивированы следующим: основным критерием для предоставления льготы по земельному налогу, установленной пунктом 4 статьи 12 Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1), является не организационно-правовая форма юридического лица, а использование земельного участка в определенных целях, в данном случае - оздоровления детей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Причиной отмены судебных актов послужило нарушение норм процессуального права: при принятии решения от 15.11.05 - пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в материалах дела резолютивной части решения от 15.11.05) и пункта 6 части 4 статьи 288 Кдекса (отсутствие протокола судебного заседания от 22.11.05), при принятии постановления апелляционной инстанции - пункта 4 статьи 270 Кодекса.

При повторном рассмотрении дела решением от 06.09.06 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 10.03.05 N 2703. Судебный акт мотивирован тем, что организации, на балансе которых находятся действующие объекты санаторно-курортного или оздоровительного профиля, вправе воспользоваться льготой, предусмотренной пунктом 4 статьи 12 Закона N 1738-1.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.09.06 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на неправильное применение судом части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 12 Закона N 1738-1. Общество необоснованно применило налоговую льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 12 Закона N 1738-1, поскольку детский оздоровительный центр "Дружных" не является юридическим лицом, а следовательно, субъектом налогообложения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2003 год налоговая инспекция вынесла решение от 10.03.05 N 2703, которым доначислила обществу 905 791 рубль земельного налога.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 12 Закона N 1738-1, поскольку данная льгота не распространяется на организации, имеющие структурные подразделения, отвечающие требованиям указанной статьи.

Общество, ссылаясь на наличие у него права на льготу по земельному налогу в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 1738-1, обратилось в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным. Согласно названной норме от уплаты земельного налога освобождаются детские оздоровительные учреждения, независимо от источника финансирования. Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция исходила из того, что льгота по налогу на землю предоставляется организациям - юридическим лицам, осуществляющим детскую оздоровительную и санаторно-курортную деятельность. Детский оздоровительный центр "Дружных" представляет собой имущественный комплекс, находящийся на балансе общества, юридическим лицом не является, поэтому не может быть признан детским оздоровительным учреждением и, следовательно, не имеет права на льготу, установленную пунктом 4 статьи 12 Закона N 1738-1.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона N 1738-1 основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях: для организации отдыха и поддержания здоровья детей, то есть льгота предоставляется в целях развития детских оздоровительных заведений вне зависимости от их организационно-правовой формы. Таким образом, указанная льгота предоставляется не только учреждениям (юридическим лицам), занимающимся исключительно оздоровительной деятельностью. Лишение юридического лица, осуществляющего данный вид деятельности наряду с другими, права на льготу нарушает принцип равноправия при налогообложении и носит дискриминационный характер.

Налоговая инспекция не оспаривает факт осуществления в 2003 году детским оздоровительным центром "Дружных" деятельности в сфере оздоровления детей. Письмом Краснодарского краевого управления статистики от 26.05.94 N 1-47780 детскому оздоровительному центру "Дружных" Краснодарского акционерного общества "Югмера" присвоены коды по ОКОНХ (вид деятельности) 91610 (деятельность оздоровительного учреждения и учреждения отдыха), 91517 (деятельность санаторно-курортного учреждения), 91620 (туризм), 91700 (деятельность по физической культуре), 71311 (предприятие общественного питания государственной торговли). Согласно пункту 1.3 Устава, зарегистрированного 02.09.03, общество является правопреемником АО "Югмера". В 2002 - 2003 годах единственным доходом детского оздоровительного центра "Дружных" являлась выручка от продажи детских путевок, которые в свою очередь потрачены на осуществление деятельности по оздоровлению детей. Следовательно, центр осуществляет деятельность исключительно как учреждение, оказывающее услуги по оздоровлению детей.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что общество вправе пользоваться льготой по земельному налогу. Согласно акту на право пользования землей детский оздоровительный центр занимает земельный участок площадью 64 350 кв. м в пос. Кабардинка и осуществляет на нем деятельность, с которой Закон связывает право на льготу. Отсутствие у данного структурного подразделения статуса самостоятельного юридического лица не может служить основанием для отказа в предоставлении льготы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил правовых доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя права на применение льготы по земельному налогу на основании пункта 4 статьи 12 Закона N 1738-1. В кассационной жалобе заявитель фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Довод налоговой инспекции на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется в виду следующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу данной нормы указанный срок не является пресекательным и несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления по существу. Как пояснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.04 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об обжаловании ненормативных актов и действий (бездействия) не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятие судом заявления ОАО "Краснодарский ЗИП" о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.03.05 N 27 фактически свидетельствует о восстановлении срока на его подачу.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23195/2005-52/704-2006-53/286 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.