Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2006 г. N Ф08-586/06 "Суд сделал вывод о ничтожности договора. Однако одна из сторон договора не привлечена к участию в деле. Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае и направления дела на новое рассмотрение" (извлечение)

Управление Северо-Кавказского округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - управление) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации г. Пятигорска (далее - администрация), МУП "Отдел капитального строительства" (далее - предприятие) и Финансовому управлению администрации города Пятигорска (далее - финансовое управление) о признании недействительным договора от 07.02.03 на оказание услуг, заключенного между войсковой частью 7427 (далее - в/ч 7427) и предприятием, и истребовании переданных по договору квартир из незаконного владения предприятия.

Решением от 09.06.05 оспариваемый договор признан недействительным (ничтожным), с финансового управления за счет казны муниципального образования г. Пятигорска в пользу Управления взыскано 2 837 760 рублей задолженности; в удовлетворении иска к администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в/ч 7427 при заключении договора от 07.02.03 действовала без согласия собственника имущества либо по его указанию; так как спорными квартирами распорядилась администрация, а не предприятие, и возврат этих квартир невозможен ввиду передачи их третьим лицам, стоимость этих квартир подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.05 решение суда отменено, с финансового управления в пользу Управления взыскано 2 837 760 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 07.02.03 на оказание услуг отказано. С финансового управления за счет казны муниципального образования взыскано 10 тыс. рублей государственной пошлины по иску и 1 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда относительно недействительности договора от 07.02.03 не соответствуют материалам дела, применение последствий недействительности сделки возможно только между сторонами сделки. Между тем в/ч 7427 (сторона по договору) не привлечена к участию в деле, а стоимость переданных квартир взыскана с субъекта, не являющегося стороной по сделке. Администрация также ссылается на неправомерность взыскания с финансового управления за счет средств казны государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу финансовое управление также просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, поскольку оно не является стороной в оспариваемой сделке, поэтому не может выступать ответчиком по делу.

Отзывы на кассационную жалобу от других участвующих в деле лиц суду не предоставлены.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы кассационной жалобы; представитель управления просил оставить обжалованное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей администрации и управления, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 14.11.05 следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.03 в/ч 7427 и предприятие заключили договор на оказание услуг, по условиям которого предприятие (заказчик) оказывает содействие при оформлении документов по сдаче на баланс администрации 176-квартирного жилого дома по ул. Малиновского, 6 в г. Пятигорске. В/ч 7427 (застройщик) обязалась в качестве оплаты оказанных услуг выделить предприятию по окончании строительства три двухкомнатных квартиры (N 74, 77, 78).

В/ч 7427 выполнила свои обязательства перед предприятием: квартиры общей площадью 177,36 кв.м распределены отделом распределения жилья администрации города гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Заявляя иск о признании недействительным договора от 07.02.03, а также о взыскании стоимости переданных предприятию квартир, управление ссылается на то, что заказчиком строительства жилого дома по ул. Малиновского, 6 в г. Пятигорске является Северо-Кавказский округ внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, который в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом хозяйственного ведения по распоряжению квартирами в указанном жилом доме. Между тем командир в/ч 7427 без согласия собственника распорядился имуществом (тремя двухкомнатными квартирами), заключив договор от 07.02.03.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 названного Кодекса).

Признавая недействительным (ничтожным) договор от 07.02.03, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению имущества без согласия собственника имущества не соответствует статьям 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Кодекса ничтожна.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований в части признания договора недействительным, апелляционная инстанция правомерно указала, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно, без привлечения к участию в деле стороны оспариваемой сделки - в/ч 7427, являющейся самостоятельным юридическим лицом. Однако управление отказалось от привлечения в/ч 7427 к участию в деле в качестве ответчика. На этом основании апелляционная инстанция отказала управлению в удовлетворении его требований в части признания недействительным договора от 07.02.03. По этому же основанию апелляционная инстанция указала на невозможность применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции содержатся выводы о ничтожности договора от 07.02.03 в силу того, что в/ч 7427 на имела права принимать на себя обязательства по отчуждению не принадлежащих ей квартир. Недействительность сделки, в результате которой администрации передано спорное имущество, явилась основанием для вывода суда о том, что администрация необоснованно распорядилась этим имуществом, в результате чего неосновательно сберегла за счет управления свое имущество.

Таким образом, выводы суда непосредственно касаются прав и обязанностей в/ч 7427, являющейся стороной спорной сделки, но не привлеченной к участию в деле. Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае и направления дела на новое рассмотрение.

Удовлетворяя требования Управления о взыскании стоимости переданных администрации квартир, суд руководствовался нормами о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, как указано выше, выводы суда о неосновательном получении администрацией спорных квартир основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, сделаны без учета пояснений стороны по сделке, не привлеченной к участию в деле.

Кроме того, из материалов дела не видно, на основании каких документов суд пришел к выводу, что управление, не являясь собственником спорного имущества, правомочно подавать иск об истребовании стоимости имущества. Суд апелляционной инстанции данный вопрос не исследовал. Между тем установление правомочия истца заявлять данный иск имеет существенное значение для принятия правильного судебного акта.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать полными и обоснованными. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, обсудить вопрос о привлечении в/ч 7427 к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо с согласия истца в качестве ответчика, дать оценку договору от 07.02.03 на предмет его соответствия закону с учетом пояснений в/ч 7427 (стороны по сделке) об основаниях ее заключения, выяснить правомочность управления заявлять иск о признании недействительным договора от 07.02.03 и об истребовании стоимости имущества. Суду также необходимо предложить истцу уточнить исковые требования с целью определения норм, подлежащих применению при рассмотрении его требований, законности передачи спорных квартир администрации.

Судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе, следует распределить между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.11.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1217/04-С3 отменить; дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.