Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2007 г. N Ф08-6922/06 "Предъявление иска о взыскании основного долга не влияет на определение момента окончания срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Срок давности по указанному требованию истекает через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Таким образом, к моменту обращения с иском о взыскании процентов за неисполнение обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, срок давности по данному требованию истек" (извлечение)

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУП Ростовской области "Донэнерго" (далее - предприятие) о взыскании (с учетом уточнения требований) 4 857 108 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты начислены за период с 12.07.03 по 12.07.06 по ставке Банка России 12,5 % на сумму задолженности за электроэнергию, поставленную ответчику в июне - сентябре 2001 года по договору энергоснабжения от 01.03.01 N 144.

До вынесения решения общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований до 4 709 923 рублей 71 копеек (в связи с применением ставки Банка России 11,5 %). В части требования о взыскании 147 185 рублей 11 копеек процентов заявлен отказ от иска.

Решением от 21.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.06, в иске отказано. В части требований о взыскании 147 185 рублей 11 копеек процентов производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.01 по делу N А53-14371/01-С4-32 с предприятия в пользу правопредшественника общества (ОАО "Ростовэнерго") взыскано 16 081 336 рублей 76 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную с июня по сентябрь 2001 года на основании договора от 01.03.01 N 144. Исполнительный лист на взыскание указанной суммы выдан 21.01.02, однако своевременно к исполнению предъявлен не был. На момент предъявления иска о взыскании гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства общество утратило право на принудительное взыскание с предприятия задолженности, взысканной решением от 06.12.01. Требование об уплате процентов является дополнительным, срок исковой давности по которому истекает одновременно с истечением срока давности по требованию об уплате долга (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку до принятия судом решения ответчик заявил о применении исковой давности, требование общества о взыскании процентов подлежит отклонению. Суд не принял доводы истца о том, что по соглашению от 04.01.02 N1104/02 срок погашения задолженности отсрочен до 31.12.03, указав, что порядок исполнения судебного акта о взыскании долга мог быть изменен только в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 года). Производство в части взыскания 147 185 рублей 11 копеек процентов прекращено в связи с отказом истца от этой части требований (т. 1, л. д. 153; т. 2, л. д. 12).

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению истца, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не является дополнительным по отношению к требованию об уплате долга (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истекает вместе с истечением срока по основному требованию (статья 395 Кодекса). Долг, на который начислены проценты, включен сторонами в соглашение об отсрочке исполнения обязательства от 04.01.02 N 1104/02. Заявитель полагает, что с учетом данного соглашения право общества требовать от предприятия принудительного исполнения обязательства возникло только после 31.12.03. Следовательно, судебные инстанции неправомерно отказали обществу в иске о взыскании гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства по мотиву пропуска им срока исковой давности по указанному требованию.

Предприятие в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу акты и удовлетворить иск. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах. В судебном заседании, начавшемся 16.01.07, объявлен перерыв до 17.01.07. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.01 по делу N А53-14371/01-С4-32 с предприятия в пользу ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественника истца) взыскано 16 081 336 рублей 76 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную с июня по сентябрь 2001 года на основании договора от 01.03.01 N 144.

Решение вступило в законную силу и 21.01.02 взыскателю выдан исполнительный лист N 24966 (т. 1, л. д. 54). Направленный ОАО "Ростовэнерго" 05.11.02 в службу судебных приставов-исполнителей по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону исполнительный документ возвращен 10.11.02 взыскателю в связи с истечением срока его предъявления к исполнению (т. 1, л. д. 67, 68). В удовлетворении заявления ОАО "Ростовэнерго" о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа отказано (т. 1, л. д. 51). Отклонено судебными инстанциями и заявление взыскателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа (т. 1, л. д. 73 - 77).

Определением от 12.01.06 удовлетворено заявление ОАО "Ростовэнерго" о замене истца на правопреемника - общество (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство нового кредитора о выдаче исполнительного листа отклонено судом в связи с тем, что его правопредшественник (ОАО "Ростовэнерго") пропустил срок предъявления листа к исполнению (т. 1, л. д. 17). Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что решение от 06.12.01 до настоящего времени не исполнено.

Общество обратилось с иском о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.07.03 по 12.07.06. Иск мотивирован неуплатой ответчиком 16 081 336 рублей 76 копеек основного долга по договору энергоснабжения от 01.03.01 N 144, взысканного с предприятия указанным решением.

При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что обществом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Пункт 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит следующее разъяснение. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса). Поэтому судам следует иметь в виду, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора от 01.03.01 N 144 сроки исполнения обязанности по оплате электроэнергии, полученной предприятием в период с июня по сентябрь 2001 года, наступили 10.07.01, 10.08.01, 10.09.01 и 10.10.01 (т. 1, л. д. 55 - 66). Именно в этот период истец узнал (должен был узнать) о нарушении ответчиком обязательства по оплате электроэнергии. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов начал течь с 11.07.01 (по первому платежу) и истек 11.07.04 (по последнему платежу - с 11.10.01 по 11.10.04).

Однако иск о взыскании процентов заявлен обществом 12.07.06 (т. 1, л. д. 2). Гражданский кодекс Российской Федерации ограничивает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности исковой давностью, общий срок которой установлен в три года (статья 196). Предъявление иска о взыскании основного долга (вынесение Арбитражным судом Ростовской области решения от 06.12.01) не влияет на определение момента окончания срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по указанному требованию истекает через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Таким образом, к моменту обращения общества с иском о взыскании процентов за неисполнение обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения от 01.03.01 N 144, срок давности по данному требованию истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Материалы дела подтверждают, что ответчик заявлял о применении исковой давности (т. 1, л. д. 38, 125). При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали обществу в иске по мотиву пропуска им срока исковой давности по заявленному требованию.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Довод общества о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов начал течь только после 31.12.03 в связи с подписанием сторонами соглашения от 04.01.02 N 1104/02 об отсрочке погашения задолженности (в том числе задолженности, на которую начислены проценты), рассмотрен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным. Заключение соглашения об отсрочке исполнения денежного обязательства (включая основной долг, взысканный по решению от 06.12.01) не влияет на течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод соответствует пункту 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (т. 2, л. д. 27).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10113/06-С8-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.