Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф08-576/2007-248А "Судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2008 г. N Ф08-396/2008-195А

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Нестеренко И. И. (далее - предприниматель) о взыскании 29 250 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год, 3 112 рублей 02 копеек пени, 38 212 рублей 02 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер А63-12067/2005-С4. Также налоговая инспекция обратилась с заявлением к предпринимателю о взыскании 20 475 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер А63-12068/2005-С4. В судебном заседании 22.11.05 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А63-12068/2005-С4.

Решением от 22.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.06, требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 29 250 рублей налога на доходы физических лиц, 3 112 рублей пени, 1 500 рублей штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что имущество принадлежало предпринимателю менее трех лет, в связи с чем при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц доход, полученный от продажи этого имущества, подлежит уменьшению на 125 тыс. рублей. Суд снизил размер штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 500 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - до 1 тыс. рублей.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.11.05 и постановление от 25.04.06 в части взыскания с него 29 250 рублей налога на доходы физических лиц, 3 112 рублей пени, 1 500 рублей штрафов. Податель жалобы считает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Проданное строение находилось в собственности предпринимателя более пяти лет. Судом нарушено требование части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя, считает, что решение от 22.11.05 и постановление от 25.04.06 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.02.05 предприниматель представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 год связи с полученным им в данном налоговом периоде 350 тыс. рублей дохода от продажи принадлежащего ему имущества - магазина, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, пос. Змейка, ул. Пушкина, 4а. В соответствии с указанной декларацией в качестве налоговых вычетов заявлена сумма 350 тыс. рублей.

По материалам камеральной проверки указанной декларации приняты решение от 07.04.05 N 3223, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 5 850 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и доначислено 29 250 рублей налога на доходы физических лиц, 3 112 рублей 02 копеек пени за его неуплату и решение от 11.04.05 N 3234, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде 20 475 рублей штрафа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик, в силу положений пункта 2 статьи 210 Кодекса имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, которое находилось у собственника менее трех лет, но не превышающих 125 тыс. рублей.

Судом установлено, что постановлением Главы города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края от 19.11.03 N 2572 утвержден акт от 07.10.03 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта магазина, принадлежащего предпринимателю. Как следует их договора купли-продажи от 23.12.03 магазин, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, пос. Змейка, ул. Пушкина, 4а был продан предпринимателем Шевченко В.С.

Следовательно, учитывая, что магазин в собственности налогоплательщика находился менее трех лет, вычет может быть представлен только на 125 тыс. рублей.

Таким образом, сумма имущественного налогового вычета завышена на 225 тыс. рублей (350 тыс. - 125 тыс.), в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю в этой части налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация должна быть представлена в срок до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год представлена предпринимателем 24.02.05. Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде 20 475 рублей штрафа.

Однако судом при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая то, что данная норма направлена на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела, ее несоблюдение может рассматриваться как основание для отмены судебного решения.

Согласие лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании должно быть оформлено в письменной форме или удостоверено их подписями в протоколе предварительного судебного заседания.

В том случае, когда предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначаются одним определением без существенного временного перерыва между ними, имеет место непосредственный переход от предварительного заседания к судебному. Непосредственно перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству можно лишь при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявители возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением от 24.08.2005 судья Борозинец А.М. назначил дело N А63-12068/2005-С4 по заявлению налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 20 475 рублей штрафа к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 05.10.05.

5 октября 2005 года по делу N А63-12068/2005-С4 подготовка к судебному разбирательству окончена и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.11.05.

Определением от 22.08.05 по делу N А63-12067/2005-С4 судья Лукьянченко Т.С. приняла к производству заявление налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 5 850 рублей штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 29 250 рублей налога на доходы физических лиц, 3 112 рублей 02 копеек пени и назначила дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 22.11.05.

Как следует из материалов дела, предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения 22.11.05 предварительного судебного заседания по делу N А63-12067/2005-С4. И в материалах дела отсутствует согласие лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрение дела 22.11.05 в судебном заседании, оформленное в письменной форме или удостоверенное их подписями в протоколе предварительного судебного заседания.

Телеграммой от 19.11.05 предприниматель просил суд перенести слушание дела N А63-12068/2005-С4 в связи с болезнью.

22 ноября 2005 года дела N А63-12068/2005-С4 и N А63-12067/2005-С4 рассмотрены в рамках объединенного дела с присвоением общего номера А63-12068/2005-С4 в судебном заседании с вынесением решения без участия предпринимателя. В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство предпринимателя судом не рассмотрено и в решении от 22.11.05 не отражено.

Определение об объединении дел с присвоением общего номера А63-12068/2005-С4, а также определение по делу N А63-12068/2005-С4 о завершении предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствуют. В обжалуемых судебных актах указан двойной номер дела А63-12068/2005-С4, А63-12067/2005-С4.

Учитывая изложенное, решение суда от 22.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.06 не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать фактические обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12067/2005-С4, А63-12068/2005-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.