Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф08-586/07-249А "Поскольку суд сделал вывод о необходимости принятия обеспечительных мер при отсутствии конкретных доказательств, обжалуемые судебные акты не соответствует требованиям статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отмене" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Чернышев А.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 21.06.06 N 1322, N 1323 и требования от 21.06.06 N 20500.

В порядке обеспечения требований предприниматель заявил ходатайство о приостановлении действия указанных решений и требования налоговой инспекции.

Определением суда от 13.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.06, приостановлено действие решений налоговой инспекции от 21.06.06 N 1322, N 1323 до рассмотрения дела N А63-9777/2006-С4 по существу.

Судебные акты мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер по оспариваемым решениям до рассмотрения спора по существу может причинить предпринимателю значительный ущерб.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.06. Податель жалобы считает, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию. Из принятого определения суда нельзя установить, каким образом непринятие обеспечительных мер может нарушить имущественные интересы предпринимателя. Предпринимателем не выполнено обязательное условие для принятия обеспечительных мер - представление встречного обеспечения. Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решения от 21.06.06 N 1322 и N 1323.

Предприниматель, не согласившись с данными решениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, перечисленных в статье 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень основ аний, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Суд не установил, что по окончании разбирательства у предпринимателя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения. Встречное обеспечение предприниматель также не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер. Предпринимателем не представлено доказательств, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб предпринимателю. Ходатайство не подтверждено ни одним первичным документом. Доказательств возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании его недействительным в материалы дела также не представлено. При изложенных обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованно удовлетворено судом в связи с тем, что предприниматель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом не указаны иные, помимо возможного нарушения имущественных прав заявителя, основания принятия обеспечительных мер. Поскольку суд сделал вывод о необходимости принятия обеспечительных мер при отсутствии конкретных доказательств, обжалуемые судебные акты не соответствует требованиям статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 90 - 92, 110, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 13.07.06 и постановление от 24.10.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9777/2006-С4 отменить.

Предпринимателю Чернышеву Анатолию Николаевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с предпринимателя Чернышева Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.