Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2006 г. N Ф08-6606/05 "Суды правомерно указали, что по смыслу статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ обязанность заказчика оплатить работу возникает после принятия ее результата в установленном порядке" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2008 г. N Ф08-6619/2008

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплутационное предприятие N 116 (далее - предприятие) обратилось с иском к ООО "Промметаллконструкция" (далее - общество) о взыскании 1 659 034 рублей 96 копеек, из которых 1 281 485 рублей - долг за выполненные на основании договора субподряда от 25.07.02 N 12 работы и 377 549 рублей 96 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.02 по 20.07.05 (уточненные требования с учетом заключения экспертов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Темрюкская стекольная компания" (далее - заказчик).

Решением от 02.08.05 с общества в пользу предприятия взыскано 1 281 485 рублей задолженности и 377 549 рублей 96 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано в назначении повторной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что объем и стоимость принятых ответчиком от истца выполненных работ и размер задолженности документально подтвержден, в том числе - экспертным заключением. Проценты взысканы с применением ставки рефинансирования Центрального банка России 14% годовых, действующей на день предъявления иска. Дополнительным решением от 03.10.05 с ответчика в пользу истца взыскано 85 200 рублей судебных издержек.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.05 оставлено без изменения решение от 02.08.05, а ходатайство о назначении третьей экспертизы - без удовлетворения, отменено дополнительное решение от 03.10.05. С общества в пользу предприятия взыскано 85 200 рублей судебных издержек. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции и правомерными требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта. При отмене дополнительного решения апелляционная инстанция указала на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и в пояснении к ней общество просит отменить решение от 02.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.05 и передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель указал, что судебные инстанции неправомерно руководствовались заключением эксперта Краснодарской ЛСЭ от 25.04.05 N 319/16, составленным с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и необоснованно не приняли во внимание первоначальное заключение эксперта ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация". Поскольку в договоре субподряда от 25.07.02 N 12 отсутствуют сроки начала и окончания работ, цена договора, порядок ее определения и расчетов, договор, по мнению общества, является незаключенным. Заявитель полагает, что суды неверно оценили акты формы КС-2 и справки КС-3 как подтверждающие сдачу результат работ ответчику, и при взыскании процентов неправильно установили период просрочки платежа. Процессуальными нарушениями ответчик считает ненадлежащее уведомление третьего лица о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и непривлечение к участию в деле иного субподрядчика - ООО "Строй Информ", также осуществлявшего при строительстве спорного объекта перевозку грунтов.

В отзыве истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. В связи с тем, что факт выполнения работ и наличия долга подтверждены руководителем общества, результат работ сдан заказчику и оплачен им, претензии по качеству выполненных работ не заявлены, предприятие просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заказчик просит кассационную жалобу рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 09.02.06 объявлен перерыв до 15 часов 13.02.06.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило с ЗАО "Темрюкская стекольная компания" договор подряда от 10.06.02 N 28 на строительство стеклотарного завода в пос. Сенной Темрюкского района Краснодарского края. В проектной документации к указанному договору предусмотрено строительство подъезда к заводу протяженностью 2 230 м. По договору субподряда от 25.07.02 N 12, общество (генподрядчик) привлекло предприятие (субподрядчик) для строительства дороги "Подъезд к стекольному заводу в пос. Сенной км 0+000 - км 2+231".

Предприятие обратилось в арбитражный суд в связи с тем, что генподрядчик принял выполненные субподрядчиком работы на сумму 2 840 748 рублей, оплатил 1 500 тыс. рублей, остальной долг признал, но уклоняется от полной оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и другие доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные предприятием требования.

Довод жалобы несогласии с заключением эксперта Краснодарской ЛСЭ от 25.04.05 N 319/16.1 не может быть принят, как направленный на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судебными инстанциями, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что незаконное заключение эксперта Краснодарской ЛСЭ положено в основу обжалуемых судебных актов, а заключение ГУП КК "Крайинвентаризация" безосновательно не принято судом, не соответствует содержанию решения и постановления апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Первоначальное заключение экспертов истец оспорил в связи с тем, что при определении объемного веса грунта не учтены данные лабораторных анализов о результатах пробы, при оценке работ по засыпке, планировке и уплотнению грунта не приняты во внимание глубина выемки и ширина по основанию, произвольно определено расстояние транспортировки грунта. Суд первой инстанции указал, что в отношении заключения эксперта ГУП КК "Крайтехинвентаризация" возникли сомнения в обоснованности, в связи с чем была назначена повторная экспертиза. Основания для переоценки этого вывода отсутствуют.

Указывая на наличие задолженности, суды обосновали судебные акты совокупностью доказательств, а именно: актами формы КС-2, справками КС-3, актом сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.02 по 11.04.03, отзывом заказчика, договором от 09.12.03 N 9/111-2003, заключением экспертизы от 25.04.05 N 319/16.1 и перепиской сторон по вопросу погашения долга.

Суды правильно квалифицировали фактические отношения сторон, как возникшие из договора субподряда.

При рассмотрении спора суды установили, что общество сдало заказчику по актам и справкам формы КС-3 результаты работ по объекту "Подъезд к стекольному заводу в п. Сенной км 0+00-км 2+230" и получило за него в декабре 2002 года оплату на сумму 5 710 948 рублей, документальные доказательства чего предоставлены. Факт оплаты результата работ за строительство подъезда подтвержден актом сверки общества с заказчиком и отзывом последнего на исковое заявление (т. 2, л. д. 21-22, 35-54). Предметом иска является требование об оплате части автодороги против сданного генподрядчиком заказчику результата, поэтому доводы общества об участии в работах иных субподрядчиков суды обоснованно не приняли во внимание.

Суды правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признали, что результат работ, указанных в актах формы КС-2, справках КС-3 общество приняло. Суды дали оценку письму директора общества, направленному предприятию 05.12.03 в ответ на претензию об оплате долга, в котором предложено в счет погашения стоимости принятых обществом субподрядных работ заключить договор на строительство для истца навесов и боксов для хранения спецтехники. Договор от 09.12.03 N У/111-2003 о порядке погашения долга стороны подписали, но общество не предоставило к нему необходимые обязательные приложения и не приступило к исполнению. Требования к предприятию о продолжении строительства дороги до сдачи результата работ заказчику общество не заявляло.

В порядке, предусмотренном статьями 753, 724, 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации после приемки результата работ заказчик к генподрядчику и последний к предприятию претензий по качеству выполненных работ не заявили.

Довод ответчика о неправильном установлении периода просрочки оплаты выполненных работ не основан на законе.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить работу возникает после принятия ее результата в установленном порядке.

Поскольку на основании указанных норм и актов форм КС-2 и справок КС-3 возможно определить момент возникновения обязательств по оплате принятых работ, суд обоснованно исходил из того, что последняя справка о стоимости выполненных работ подписана сторонами 17.12.02, и установил период просрочки оплаты с 18.12.02 по 20.07.05.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поэтому они не принимаются судом округа в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как направлены на переоценку доказательств. Ссылка на ненадлежащее извещение заказчика о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета отсроченная оплатой госпошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9192/2004-49/148 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.