Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2006 г. N Ф08-634/06-286А "Прекращение действия обеспечительных мер не свидетельствует об изменении обязанности по уплате налога, в связи с чем правовых оснований для повторного выставления сумм налогов и пени у налоговой инспекции не имеется" (извлечение)

ЗАО "Прикубанский бройлер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требований налоговой инспекции от 24.05.05 N 11103 и 11104.

Решением суда от 24.10.05 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не подтвердила имеющуюся у общества задолженность, отыскиваемую в обжалуемых требованиях.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.05 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба обоснована тем, что в требованиях суммы налогов и пени выставлены обществу в связи с прекращением обеспечительных мер по ранее рассмотренным делам. Ссылка суда на уплату обществом части сумм не подтверждается выпиской из лицевого счета, поэтому повторное выставление требований не противоречит налоговому законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией выставлены в адрес общества требования от 24.05.05 N 11103, которым обществу предложено уплатить 408 400 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 54 800 рублей пени по этому налогу, 12 697 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и 9 370 рублей 29 копеек пени по этому налогу, 1 230 рублей 26 копеек пени по налогу на имущество предприятий, и требование N 11104, которым обществу предложено уплатить 1 494 рубля налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, и 1 134 рубля 89 копеек пени по этому налогу.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало требования в арбитражный суд.

Суд обосновано принял решение о недействительности обжалуемых требований.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом изменение, а также возникновение и прекращение обязанности по уплате налога статья 44 Кодекса связывает с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 408 400 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 54 800 рублей пени по этому налогу, отыскиваемые в оспариваемом требовании от 24.05.05 N 11103, ранее выставлялись налогоплательщику в требовании от 11.12.03 N 21537 по результатам выездной налоговой проверки, завершившейся принятием решения налоговой инспекцией от 01.12.03. N 323.

Требование от 11.12.03 оспаривалось обществом в арбитражный суд в рамках дела N А25-85/04-12, определением суда от 15.01.04 по этому делу принимались обеспечительные меры виде приостановления действия требования. Впоследствии определением от 12.05.05 суд прекратил производство по делу. В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления в законную силу этого судебного акта.

Суд, исследовав представленные в дело документы, установил, что значительная часть налогов и пени по требованию от 11.12.03 уплачены обществом в декабре 2003 года. В части сумм налога на прибыль и пени за его неуплату, зачисляемых в федеральный бюджет, требование N 11103 выставлено повторно. Кроме того, 54 800 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет, уплачены обществом платежным поручением от 23.12.03 N 2886 (л. д. 77).

Суд обоснованно не принял требование N 11103 в качестве уточненного в части налога на прибыль и пени, зачисляемых в федеральный бюджет, сославшись на то, что исполнение требования не является основанием для применения статьи 71 Кодекса. Факт прекращения действия обеспечительных мер не свидетельствует об изменении обязанности по уплате налога, в связи с чем, правовых оснований для повторного выставления указанных сумм у налоговой инспекции не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о пропуске налоговой инспекцией срока выставления требований, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, по срокам уплаты налогов 18.02.04.

В отношении 12 697 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и 9 370 рублей 29 копеек пени по этому налогу, 1 230 рублей 26 копеек пени по налогу на имущество предприятий, указанных в требовании от 24.05.05 N 11103, а также 1 494 рублей налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, и 1 134 рублей 89 копеек пени по этому налогу, указанных в требовании от 24.05.05 N 11104, налоговая инспекция не представила доказательств, обосновывающих их начисление.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), указанной статьей возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что налоговая инспекция обязана самостоятельно представить доказательства, обосновывающие выставление в требовании к уплате спорных сумм налога. Производство по делу приостанавливалось, рассмотрение дела откладывалось, отзыв на заявление налоговая инспекция представляла.

Налоговая инспекция не представила в дело доказательство, на которое ссылается в кассационной жалобе, и не обосновала невозможность его представления в суд первой инстанции. Суд принял решение на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать по делу обстоятельства, переоценивать доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.05 по делу NА25-1692/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.