Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2006 г. N Ф08-363/06 "Права собственника по истребованию имущества не могут быть осуществлены по отношению к совладельцу неделимой вещи. Это противоречит установленному законом режиму общей долевой собственности и смыслу статей 133, 246, 247 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2005 г. N Ф08-2923/05

ЗАО "МОЛ морстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Темрюк - Сотра" и ООО "Белый скит": 1. Об истребовании у ответчиков причала длиной 131,2 погонных метра, расположенного в порту Темрюк г. Темрюка, со стороны затона Чирчик, западная зона, кадастровый номер 23:00/44:730:00:00:18, и передаче его по акту приема-передачи истцу; 2. Обязании ответчиков освободить указанный причал от чужого имущества (уточненные требования).

Решением от 10.08.05 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.03 по делу N А32-11928/2002-21/273, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.04.03, за ЗАО "МОЛ морстрой" признано право собственности на индивидуально определенное недвижимое имущество - грузовой причал длиной 131,2 погонных метра со стороны затона Чирчик, расположенный в порту Темрюк. Этим же постановлением (от 05.03.03) признано недействительным зарегистрированное за ООО "Белый скит" право собственности в части причала длиной 131,2 метра. Признание судебными актами по делу N А32-27462/2004-51/676 недействительной государственной регистрации права собственности истца на грузовой причал как на индивидуальное имущество, по мнению суда, не препятствует истребованию причала у ответчиков, так как по делу N А32-27462/2004-51/676 вопрос о праве собственности не рассматривался. Вывод о том, что причал длиной 131,2 погонных метра является составной частью неделимой вещи - причала протяженностью 248 метров, а также о наличии у ЗАО "МОЛ морстрой" и ООО "Белый скит" права общей долевой собственности на причал протяженностью 248 метров в резолютивной части апелляционного постановления по делу N А32-27462/2004-51/676 не отражен. ООО "Белый скит" доказательств неделимости имущества и общей с истцом собственности на него не представил. В связи с этим истец как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения иных препятствий в пользовании. Договор аренды от 26.12.02 между ООО "Белый скит" и ЗАО "Темрюк - Сотра" квалифицирован как ничтожная сделка, поскольку в предмет аренды в составе причала длиной 248 м входил причал длиной 131,2 погонных метра, не принадлежащий ООО "Белый скит" (арендодателю).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.05 решение от 10.08.05 отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что в резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 05.03.03 по делу N А32- 11928/2002-21/273 указано на признание за ЗАО "МОЛ морстрой" права собственности на часть грузового причала длиной 131,2 погонных метра, а не на индивидуально определенный объект. Судебными актами по делу N А32-27462/2004-51/676 установлена невозможность раздела в натуре причала протяженностью 248 м, находящегося в общей долевой собственности истца и ООО "Белый скит", в связи с чем государственная регистрация права собственности ЗАО "МОЛ морстрой" на причал длиной 131,2 погонных метра как на индивидуальный объект признана незаконной.

В кассационной жалобе ЗАО "МОЛ морстрой" просит отменить апелляционное постановление по настоящему делу и оставить в силе решение. Заявитель считает вывод о неделимости причала протяженностью 248 м ошибочным, поскольку его бывший собственник - ОАО ВК "Союзтранзит" - 27.02.01 передал истцу в порядке отступного обособленный объект недвижимости. Обществу "Белый скит" было отказано в пересмотре постановления апелляционной инстанции от 05.03.03 по делу N А32- 11928/2002-21/273 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель указывал на неделимость объекта. Определение об отказе в пересмотре оставлено в силе постановлением кассационной инстанции от 07.07.05. Возможность эксплуатации причалов N 5 и 6 как отдельных технологических элементов перегрузочного комплекса подтверждена заключением проектировщика причала, справкой морской администрации порта и другими документами. Принадлежность истцу причала как индивидуального объекта, по мнению заявителя, подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "Белый скит" 18,6 млн рублей неосновательного обогащения. ЗАО "Темрюк - Сотра" пользуется имуществом истца на основании ничтожного договора аренды, препятствует при помощи охраны проходу на причал N 6, разместив на нем металлолом и пакетированный груз.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Белый скит" указывает, что истец истребует несуществующее индивидуальное имущество, не имеющее государственной регистрации. В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право принадлежит лишь собственнику либо владельцу. Причал протяженностью 248 м как неделимый объект находится в общей собственности истца и ответчика, однако этот объект не является предметом заявленного иска. Неделимость объекта подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении об отказе в передаче на Президиум надзорной жалобы истца на судебные акты по делу N А32-27462/2004- 51/676. ЗАО "Темрюк - Сотра" в спорной части причала производственную деятельность не ведет, что подтверждено актом с участием ответственного хранителя Мусича В.П., действующего на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы об аресте имущества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.03 по делу N А32- 11928/2002-21/273, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.04.03, ЗАО "МОЛ морстрой" признано собственником части грузового морского причала длиной 131,2 погонных метра. Этим же судебным актом признано недействительным ранее зарегистрированное право собственности ООО "Белый скит" на указанную часть грузового морского причала в составе 248 погонных метров.

При рассмотрении дела N А32-27462/2004-51/676 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановлением апелляционной инстанции от 05.03.03 по делу N А32-11928/2002-21/273 за истцом не признавалось право собственности на индивидуально определенный объект. Исследовав акт приемки законченного строительством объекта от 30.09.98 и другие доказательства, апелляционный суд по делу N А32-27462/2004-51/676 указал, что причал генеральных грузов протяженностью 248 погонных метров является неделимой вещью, находящейся в общей долевой собственности ЗАО "МОЛ морстрой" и ООО "Белый скит". Кассационная инстанция подтвердила законность данных выводов.

По настоящему делу апелляционная инстанция в силу обязательности выводов указанных судебных актов и преюдициального значения установленных ими обстоятельств (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно отказала в иске, поскольку предметом заявленных требований являлось индивидуально не обособленное и вследствие этого не принадлежащее истцу имущество, которое в связи с этим не могло быть истребовано ни от одного из ответчиков.

В судебном заседании кассационной инстанции у истца уточнялось, следует ли понимать заявленный им иск как требование об устранении препятствий в пользовании частью неделимого объекта со стороны ЗАО "Темрюк - Сотра". Однако представители истца настаивали на том, что иск заявлен в отношении индивидуально обособленного объекта, принадлежащего истцу на праве единоличной, а не общей долевой собственности.

Удовлетворение такого иска противоречило бы имеющим законную силу судебным актам по делу N А32-27462/2004-51/676. Взыскание неосновательного обогащения Арбитражным судом г. Москвы в пользу истца с ООО "Белый скит" как с совладельца не противоречит природе отношений, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Извлечение одним из совладельцев общего имущества доходов от его использования путем сдачи в аренду при отсутствии соглашения с другим совладельцем ведет к неосновательному обогащению совладельца, получившего доход.

В то же время права собственника по истребованию имущества не могут быть осуществлены по отношению к совладельцу неделимой вещи. Это противоречило бы установленному законом режиму общей долевой собственности и смыслу статей 133, 246, 247 Кодекса.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статьи 252 Кодекса. Соответствующий иск ЗАО "МОЛ морстрой" не заявлялся, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно указала на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции не допускается.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.05 по делу N А32-11201/2005-31/319 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.