Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2007 г. N Ф08-81/07-20А "Статьей 163 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что выпуск для внутреннего потребления - таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию РФ товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ставропольской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконными действий таможни, совершенных за период с 10.04.06 по 10.05.06 в отношении общества о проведении корректировки таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10310000/100406/0001002, 10310000/120406/0001090, 10310000/190406/0001125, 10310000/200406/0001144, 10310000/240406/0001179 и 10310000/100506/0001365.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать незаконными действия таможни, совершенные за период с 10.04.06 по 10.05.06 в отношении общества о проведении корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10310000/100406/0001002, 10310000/120406/0001090, 10310000/190406/0001125, 10310000/200406/0001144, 10310000/240406/0001179, 10310000/100506/0001365, требования об уплате таможенных платежей от 06.06.06 N 21, от 09.06.06 N 22, от 14.06.06 N 23, от 15.06.06 N 24, от 20.06.06 N 26, от 10.07.06 N 31, а также обязать таможню аннулировать формы корректировки таможенной стоимости и декларации таможенной стоимости по вышеназванным ГТД.

Суд принял к рассмотрению требования о признании незаконными действий и недействительными требований таможни.

Решением от 11.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.06, суд удовлетворил требования общества.

Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара и необходимость ее корректировки по шестому (резервному методу). Суд указал, что условие пункта 12.1 внешнеэкономического договора купли-продажи (каковым является контракт от 10.11.05 N 1/06) соответствует избранному обществом таможенному режиму, соблюдение которого не влечет ограничения прав покупателя, общество представило все документы, необходимые для таможенного оформления товара в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.06 и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения и дал неверное толкование нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило контракт от 10.11.05 N 1/06 с фирмой "Lindell Enterprises LTD" на поставку мехового сырья. Пунктом 1 контракта предусмотрено, что общество покупает под реализацию меховое сырье - необработанные шкуры овец (производство Австралия) и оплачивает партию поставленного сырья по мере ее реализации. Пунктом 2 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 24.03.06) предусмотрено качество поставляемого сырья: овчина невыделанная 4 сорта по ГОСТУ 28509-90 РФ, что соответствует 1 категории по классификации Австралии; размер одной шкуры от 5,9-8,6 кв. футов, что соответствует от 55,0 - 80,0 кв. дециметров; высота шерстного покрова соответствует шерстной или полушерстной (от 1,5 см и выше); шерстный покров - шерсть кроссбредная, тонина шерсти 56-48 качества.

Во исполнение названного контракта общество 10, 12, 19, 20, 24 апреля и 10 мая 2006 года ввезло на территорию Российской Федерации и заявило к таможенному оформлению по ГТД N10310000/100406/0001002, 10310000/120406/0001090, 10310000/190406/0001125, 10310000/200406/0001144, 10310000/240406/0001179 и 10310000/100506/0001365 товар - сырье меховое: шкуры овец необработанные, невыделанные, недубленые. Таможенная стоимость товара определена обществом по всем названным ГТД по первому методу оценки таможенной стоимости (цена сделки).

При таможенном оформлении товара таможня сделала вывод о том, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара, и направила обществу запросы от 10.06.06 N 1, от 17.04.06 N 1, от 19.04.06 N 1, от 20.04.06 N 1, от 24.04.06 N 1 и от 10.05.06 N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В связи с непредставлением обществом истребуемых документов, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара с применением шестого (резервного) метода и, доначислив обществу 138 929 рублей 09 копеек таможенных платежей, выставил требования об их уплате от 06.06.06 N 21, от 09.06.06 N 22, от 14.06.06 N 23, от 15.06.06 N 24, от 20.06.06 N 26 и от 10.07.06 N 31.

Общество обратилось в арбитражный суд, полагая, что у таможенного органа не имелось достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по шестому (резервному) методу и предъявления обществу оспариваемых требований.

Вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для отказа обществу в применении основного метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по указанным ГТД, является недостаточно обоснованным. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

В соответствии со статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" от 21.05.93 N 5003-1 (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы, ограничений, существенно не влияющих на цену товара; б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется таможней путем проведения следующих операций: контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости; контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости; контроля документально подтверждения заявленной стоимости и всех ее компонентов; оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (пункт 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.03 N 1399).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило ограничение в отношении прав покупателя на ввозимый товар, отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и наличие признаков зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" определено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно приложению N 1 к Перечню документов для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.03 N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются, в частности: договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара.

Вывод суда о том, что представленные декларантом инвойсы содержат достаточную для таможенного оформления информацию, поскольку в них имеется ссылка на контракт, содержащий все условия взаимоотношений сторон, является недостаточно обоснованным. По существу суд не оценил представленные в материалы дела инвойсы, а, следовательно, не оценил довод таможни о том, что внешнеторговый контракт от 10.11.05 N 1/06 и инвойсы, представленные обществом к таможенному оформлению, имеют ряд противоречий и несоответствий. Суд не оценил и имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов N 1 и 2 по факту оплаты, соответственно, 02.05.06 и 16.06.06 (т. 2, л. д. 70, 71), не указал, имеют ли они и какое доказательственное значение для определения метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ГТД.

Согласно пунктам 1, 7.1 контракта от 10.11.05 N 1/06 покупатель производит оплату партии поставленного сырья по мере ее реализации. Платеж покупатель осуществляет путем перечисления причитающейся к оплате суммы, согласно счету-инвойсу продавца простым банковским переводом в долларах США на счет продавца в течение 180 банковских дней с даты получения груза.

Недостаточно исследовал суд и довод таможни о том, что внешнеторговый контракт предусматривает поставку как овечьих, так и ягнячьих шкур, указав, что данный довод опровергается содержанием пунктов 1, 2.1 контракта. Однако подпунктами 4.1 и 5.2 пунктов 4 и 5 контракта (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрено, что партия сырья к отправке комплектуется в соответствии с письменной заявкой покупателя. После комплектации сырья для доставки продавец извещает покупателя о наименовании и номере транспортного средства, дате отправки, количестве штук и весе отправленного сырья. В материалах дела названные документы отсутствуют и судом не исследовались. Отсутствуют в материалах дела и предусмотренные подпунктом 5.3 пункта 5 контракта упаковочные листы и ветеринарные сертификаты (с переводом).

Материалы дела свидетельствуют, что ввезенные декларантом в Российскую Федерацию товары помещены под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления". Пунктом 12.1 контракта от 10.11.05 N 1/06 предусмотрено, что покупатель не имеет права реэкспортировать в третьи страны поставленное по настоящему контракту сырье ни непосредственно, ни через третьих лиц, без письменного согласия на это продавца. Вывод суда о том, что названное условие не является прямым ограничением прав покупателя, поскольку перемещенные декларантом через таможенную границу Российской Федерации товары помещены под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления", является недостаточно обоснованным.

Статьей 163 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выпуск для внутреннего потребления - таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории. Названный режим предусматривает, что ввозимые товары принимают статус товаров в свободном обращении на таможенной территории после уплаты всех причитающихся ввозных пошлин и налогов и выполнения всех необходимых таможенных формальностей и не ограничивает права декларанта или третьих лиц впоследствии поместить товар, выпущенный в свободное обращение на территории Российской Федерации под режим экспорта.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Подлежит дополнительному исследованию и довод таможни о наличии в контракте условия, влияние которого не может быть учтено, учитывая обязательные к представлению документы, для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара с использованием первого метода оценки (Перечень документов для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ГТК РФ от 16.09.03 N 1022).

Недостаточно исследовал суд и вопрос о документальном подтверждении декларантом сведений при заявлении таможенной стоимости товара по первому (основному) методу. Согласно пунктам 4.1, 5.2 и 5.3 контракта продавец после комплектации сырья извещает покупателя, в частности, о его стоимости и обеспечивает отправку сырья со спецификацией. В соответствии с представленной в материалы дела незаверенной ксерокопией дополнительного соглашения от 24.03.06 к контракту от 10.11.05 N 1/06 направление покупателю названных документов исключено. Суд не установил, когда было подписано названное дополнение сторонами, представлялось ли оно таможне при оформлении товара и подлежит ли применению в отношении спорной партии товара.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд не указал, какое отношение к рассматриваемому делу имеют заключение эксперта N 1, акты экспертизы N 19 и 28, составленные в феврале и марте 2006 года (незаверенные ксерокопии которых представлены в материалы дела), тогда как таможенное оформление товара производилось с 10 апреля по 10 мая 2006 года (т. 1. л. д. 39 - 40).

Кроме того, суд не рассмотрел имеющееся в деле ходатайство Ставропольской таможни о привлечении к участию в деле Южного таможенного управления (т. 2, л. д. 6).

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении делу суду необходимо исследовать фактические обстоятельства, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии документов (т. 1, л. д.15, 17, 30 - 140, т. 2, л. д. 25 - 30 и др.).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 11.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8111/06-С4 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.