Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2006 г. N Ф08-459/06 "В силу части 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя" (извлечение)

ООО "Инженерно-технологический центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Новороссийского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Таранца А.Л., выразившиеся в принятии постановления от 10.08.05 о замене ответственного хранителя в исполнительном производстве N 12927-20-05.

Решением от 06.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.05, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что действующее законодательство не ограничивает судебного приставаисполнителя по назначению хранителя. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьями 53 и 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, жалобу - удовлетворить. По мнению заявителя, при передаче имущества вновь назначенному хранителю акт приема-передачи имущества для выявления повреждений, возникших а период ответственного хранения, не составлялся. Действующее законодательство не предусматривает право судебного пристава-исполнителя произвести замену хранителя. Кроме того, новый хранитель Мусатян С.А. перекрыл доступ в арестованное помещение работникам общества, что нарушает права и законные интересы общества.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены. В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в жалобе. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.05 по делу N А32-21753/2005-47/461 в целях обеспечения исковых требований наложен арест на принадлежащий обществу объект недвижимости литера "Б" по техпаспорту, кадастровый номер 23:0:05834/423а:09/01:1001:Б, общей площадью 4 715 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 15.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Таранца А.Л. от 12.07.05 возбуждено исполнительное производство N 12927-20-05, наложен арест на спорное имущество.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор общества Цымбал А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.05 произведена замена ответственного хранителя на генерального директора ЗАО "НПО Стромэкология" Мусатяна С.А., который перекрыл доступ работников общества в арестованное помещение. Это послужило основанием для подачи жалобы в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.

По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Однако в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.08.05 не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества на хранение.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таких доказательств судебным приставом-исполнителем суду не предоставлено.

В силу части 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставомисполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.

Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

Согласно пункту 3 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

Материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра. Следовательно, передав по собственной инициативе спорные объекты недвижимости на хранение Мусатяну С.А., судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на наличие у него права на их совершение в силу норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", не учли указанные требования части 2 статьи 51 названного Закона и неправильно применили его положения к рассматриваемым правоотношениям.

В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставомисполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом.

Суды неправильно применили нормы материального права, что привело к принятию судебных актов, не соответствующих требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, заявление общества - удовлетворить, поскольку обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют вышеуказанным нормам Закона и нарушают права и законные интересы общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30767/2005-47/461 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Таранца А.Л., выразившиеся в вынесении постановления от 10.08.05 о замене ответственного хранителя в исполнительном производстве N 12927-20-05.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.