Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2006 г. N Ф08-565/06 "Возлагая ответственность за несоответствие выполненной подрядчиком работы требованиям СНиП, несоответствие примененного материала МДФ требованиям, предъявляемым действующими строительными нормами и правилами к отделочным материалам путей эвакуации, суд не дал оценки обязательным для сторон условиям контракта, в соответствии с которыми была произведена работа. Не установил, согласовывалось ли сторонами выполнение работ по отделке коридора первого этажа, именно как объекта путей эвакуации" (извлечение)

ООО "СМУ "Гражданстрой"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к КГТКУ "Краснодарское творческое объединение "Премьера"" (далее - учреждение) о взыскании 626 134 рублей 47 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 06.03.02 N 17-2002 на выполнение подрядных работ для государственных нужд субъекта Российской Федерации (Краевого государственного театрально-концертного учреждения "Краснодарское творческое объединение "Премьера"") на ремонтно-восстановительные работы Краснодарского Музыкального театра по ул. Красной, 44 (далее - театр), финансируемые за счет средств соответствующих бюджетных источников Краснодарского края.

Решением от 08.11.04 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость выполненных работ не превышает размеров, установленных локальными сметами. Работы выполнены истцом в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика. Суд указал, что ответчиком не представлены доказательства выполнения обществом работ с нарушением обязательных требований СНиП и другой технической документации.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции определением суда от 24.03.05 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.05 решение отменено, в пользу общества взыскано 300 789 рублей 47 копеек задолженности, в остальной части иска отказано. Суд на основании экспертного заключения от 15.08.05 N 1456/19, 16.1 пришел к выводу о том, что работы по отделке коридора первого этажа панелями МДФ выполнены обществом с нарушением строительных норм и правил. Выявленные недостатки истцом не устранены, что лишает его права требовать оплаты работ в этой части.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение оставить в силе. По мнению заявителя, суд неправомерно применил нормы статей 716 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся между сторонами правоотношениям. Заявитель указывает, что выводы экспертов, сделанные в заключении, не соответствуют обстоятельствам дела и условиям госконтракта. Работы выполнены истцом с применением материалов предусмотренных сметой к госконтракту и соответствуют требованиям СНиП. Обработка плит МДФ огнезащитным составом обществу не поручалась, что исключает его ответственность за выявленные нарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.03.02 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 17-2002 (далее - контракт) в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонтновосстановительные работы зрительного зала, оркестровой ямы и подсобных помещений (гримерные) на первом этаже (южная сторона) с коридором Краснодарского музыкального театра по ул. Красной, 44 по сметной документации, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что оплата работ производится за счет средств краевого бюджета. Пунктами 4.1 и 4.3 контракта определены календарные сроки выполнения работ. Сроки завершения отдельных этапов определяются графиком работ (Приложение N 3).

Из пункта 5.1 контракта следует, что подрядчик принял на себя обязательства обеспечить производство работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами; качество работ в соответствии с действующими нормами, ГОСТами и ТУ.

Подрядчик выполнил работы и сдал результаты работ заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ формы 2В.

20.04.02 стороны заключили дополнительное соглашение к государственному контракту, в соответствии с которым подрядчик изготовил и произвел монтаж алюминиевых витражей и выполнил работы по ремонту кабинетов директора, заместителя директора и приемной на втором этаже театра стоимостью 320 708 рублей 50 копеек.

По договору от 20.06.02 N 17, также заключенному между сторонами, подрядчик выполнил и сдал в сентябре 2002 г. по актам приемки работы по капитальному ремонту вестибюля и фасадов театра на сумму 761 562 рубля 97 копеек.

На оплату выполненных работ обществом выставлены счета-фактуры.

Ответчик платежными поручениями, представленными в дело, частично оплатил выполненные работы в сумме 9 269 070 рублей. Актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.12.03 подтверждена общая задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ в размере 626 132 рублей 47 копеек. Ее неоплата послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 325 343 рублей, на основании экспертного заключения от 15.08.05 N 1456/19.1, 16.1 пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил работы с нарушением строительных норм и правил. Согласно выводам, приведенным в экспертном заключении, использованный подрядчиком при облицовке стен коридора первого этажа театра строительный материал МДФ не соответствует по своим противопожарным свойствам требованиям, предъявляемым действующими строительными нормами и правилами к отделочным материалам путей эвакуации, к которым относится коридор. Суд апелляционной инстанции указал, что подрядчик не устранил выявленные недостатки работ, в силу чего указанные работы не подлежат оплате.

Между тем указанные выводы суда недостаточно обоснованны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке которые установлены законом или договором строительного подряда. Пунктом 5.2.5 контракта стороны установили, что окончательный расчет производится в течении 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи объекта.

Подрядчик выполнил ремонтно-восстановительные работы, предусмотренные контрактом, дополнительным соглашением к нему и договором от 20.06.02. в объеме, соответствующем утвержденной сторонами проектно-сметной документации. Работы приняты заказчиком пообъектно по актам приемки выполненных работ без замечаний. Стоимость работ не превышает размеров, установленных локальными сметами.

Возлагая ответственность за несоответствие выполненной подрядчиком работы требованиям СНиП, несоответствие примененного материала МДФ требованиям, предъявляемым действующими строительными нормами и правилами к отделочным материалам путей эвакуации, суд не дал оценки обязательным для сторон условиям контракта, в соответствии с которыми была произведена работа. Не установил, согласовывалось ли сторонами выполнение работ по отделке коридора первого этажа, именно как объекта путей эвакуации.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание содержащиеся в экспертном заключении выводы о том, что примененный подрядчиком строительный материал МДФ по своему наименованию соответствует данным сметной документации, а также сертификату пожарной безопасности и сертификату соответствия.

При определении стоимости работ и материалов по облицовке стен коридора первого этажа театра строительным материалом МДФ с нарушением СНиП, суд апелляционной инстанции руководствовался расчетом, представленным ответчиком. Между тем суд не привел основания, по которым отклонил представленный в дело расчет истца с указанием на иную стоимость работ, не сопоставил приведенные расчеты с данными сметной документации.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать приведенные выше обстоятельства и, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.05 по делу N А32-8104/2004-6/181 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.