Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2007 г. N Ф08-613/07 "Арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены решения третейского суда" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф08-3994/06

ОАО "Кубаньэнерго" в лице Сочинского межрайонного отделения "Энергосбыт" (далее - энергоснабжающая организация) обратилось в Третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Сочи с иском к ООО "Мелодия" (далее - общество) о взыскании 717 332 рублей 66 копеек материального ущерба по договору энергоснабжения от 20.02.02 N 211500.

Решением третейского суда иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением от 07.06.06 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.06 определение от 07.06.06 отменено. Суд кассационной инстанции указал на необходимость поверки довода ответчика о том, что спор не может рассматриваться третейским судом, так как он возник по договору энергоснабжения от 01.01.05, в котором не предусмотрена третейская оговорка.

Определением от 29.11.06 обществу отказано в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что договор энергоснабжения от 01.01.05 N 211500 не имеет относимости к рассматриваемому делу, поскольку указанный договор вступил в силу 14.12.05, поэтому не может регулировать правоотношения, возникшие между сторонами ранее этой даты. Спорные правоотношения возникли в период действия договора энергоснабжения от 20.02.02 N211500, в котором предусмотрена третейская оговорка. Предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения третейского суда отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение арбитражного суда и решение третейского суда. По мнению заявителя, третейский суд нарушил статьи 4 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он возражал против рассмотрения спора в третейском суде. Общество полагает, что обязательства по договору от 20.02.02 N 211500 регулируются Положением о третейском суде для разрешения хозяйственных споров между объединениями, предприятиями, организациями и учреждениями, утвержденным постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 30.12.75 N 121. В договоре энергоснабжения от 01.01.05 N 211500 третейская оговорка не предусмотрена. Заявитель также считает, что факт нарушения им схемы подключения трансформаторов тока не находит своего подтверждения, суд этот вопрос не исследовал.

В отзыве на жалобу энергоснабжающая организация просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору энергоснабжения от 20.02.02 N 211500 энергоснабжающая организация предоставляла обществу электроэнергию. В пункте 6.4 стороны предусмотрели, что споры, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в вышестоящих организациях, Сочинском Третейском суде ТПП г. Сочи или арбитражном суде.

Энергоснабжающая организация 11.06.05, обнаружив подключение трансформатора тока N 77587 в противоток в магазине общества, расположенном в г. Сочи по пр. Курортный, 16, составила акт N 012035. Истец выставил ответчику за безучетно потребленную электроэнергию с 24.12.02 по 11.06.05 счет-фактуру от 09.08.05 N 1500 на 717 332 рубля 86 копеек. В связи с уклонением общества от уплаты указанной задолженности энергоснабжающая организация обратилась в третейский суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и пунктом 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено компетентным судом в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением.

Данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По данному делу арбитражный суд установил, что спор рассмотрен в соответствии с третейской оговоркой, предусмотренной пунктом 6.4 договора энергоснабжения от 20.02.02. Отказывая в отмене решения третейского суда, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством, для его отмены.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку установленных обстоятельств дела.

Ссылка общества на необходимость применения к спорным отношениям норм Положения "О третейском суде для разрешения хозяйственных споров между объединениями, предприятиями, организациями и учреждениями", утвержденного постановлением Госарбитража СССР от 30.12.1975 N 121, неправомерна. Указанное Положение фактически не применяется в связи с изданием постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3115-1 "Об утверждении Временного положения о третейском суде для разрешения "экономических споров"", которое в свою очередь утратило силу с 27.07.02 (статья 47 Федерального закона от 24.07.02 "О третейских судах в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и Закону о третейских судах. Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.06 по делу N А32-8964/2006-50/2ТР-2006-50/7ТР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.