Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф08-339/07 "Суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав предпринимателя при направлении ему обществом уведомления об изменении размера арендной платы и обоснованно отказал в удовлетворении иска" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Лунева Т.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Черноморская торгово-промышленная компания" (далее - общество) о признании незаконным решения ответчика об увеличении размера арендной платы за пользование торговым местом N 1413, расположенным на Центральном вещевом рынке г. Новороссийска (уточненные требования).

Решением от 17.08.06 иск удовлетворен на том основании, что действия ответчика по одностороннему увеличению размера арендной платы не соответствуют условиям договора аренды от 01.12.05 N 869.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.06 решение от 17.08.06 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что права предпринимателя не нарушены, поскольку уведомление ответчика о повышении арендной платы носит информативный, а не обязательный характер, в то время как для увеличения арендной платы в размере, предложенном обществом, согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.1 договора аренды требовалось заключение дополнительного соглашения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что извещение об увеличении арендной платы носило информативный, а не обязательный характер, поскольку ответчик без заключения дополнительного соглашения выставил счета с указанием арендной платы в повышенном размере.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.12.05 N 869 аренды торгового места N 1413, расположенного на Центральном вещевом рынке г. Новороссийска.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составила 260 рублей за 1 кв. м в месяц. В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели право арендодателя изменять арендную плату в одностороннем порядке с учетом инфляции с обязательным уведомлением арендатора не позднее, чем за 30 дней до момента оплаты.

Общество направило предпринимателю уведомление от 01.05.06, в котором указало, что с 01.06.06 арендная плата будет рассчитываться в размере 20 рублей за 1 кв. м в день.

Полагая, что общество в нарушение условий договора аренды необоснованно увеличило арендную плату не с учетом инфляции, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что общество и предприниматель при заключении договора аренды от 01.12.05 пришли к соглашению, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы с учетом инфляции. Иные изменения условий договора аренды, в том числе и изменение размера арендной платы по другим основаниям, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3.4 договора, стороны должны осуществлять в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уведомление общества об изменении размера арендной платы не в соответствии с инфляцией, а по иным основаниям, является предложением о внесении изменений в договор аренды, которое предприниматель вправе принять или отклонить.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав предпринимателя при направлении ему обществом уведомления об изменении размера арендной платы и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая материальное положение предпринимателя, кассационная инстанция считает возможным снизить размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 500 рублей, уплаченных заявителем при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.06 по делу N А32-14893/2006-2/172 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.