Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф08-7264/07 "Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные" (извлечение)

ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Петровского филиала (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чемеркину А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 10 321 рублей 67 копеек задолженности по оплате теплоэнергии, фактически потребленной за период с 01.12.05 по 15.04.06.

Решением от 09.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.06, иск удовлетворен. Суды установили, что в спорный период ответчик фактически пользовался тепловой энергией и горячим водоснабжением, поэтому в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить потребленное тепло.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, в связи с отсутствием договора энергоснабжения у него не возникла обязанность оплачивать подачу тепловой энергии. Суды необоснованно не учли, что заявлениями от 24.08.05 и 30.12.05 ответчик отказался от теплоснабжения, поэтому неправомерно применили статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на законность и обоснованность судебных актов и просит оставить их без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 15 кв. м и 40,16 кв. м (помещение с коридором), расположенных в здании по адресу: г. Светлоград, ул. Ленина, 41. В период с 01.12.05 по 15.04.06 истец производил отопление указанного здания. Согласно схеме теплоснабжения в здании подача тепловой энергии другим абонентам осуществлялась через помещение предпринимателя. Договор энергоснабжения сторонами заключен не был.

Полагая, что предприниматель обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию, общество обратилось с иском о взыскании ее стоимости в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец предоставил свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения, технический паспорт, акты отпуска тепловой энергии за спорный период, счета-фактуры, свидетельствующие о правильном применении тарифов, расчет теплоэнергии.

Возражая против иска, предприниматель ссылается на отсутствие между ним и истцом договора на теплоснабжение, а также на свои просьбы к истцу об отключении теплоэнергии в его помещениях.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Из материалов дела видно, что в спорный период ответчик пользовался теплоэнергией. 07.02.06 проведена проверка теплопотребления в торговом зале магазина и установлено, что ввод теплосетей в помещение ответчика выполнен с верхней разводкой и первоначально проходит через помещение, принадлежащее предпринимателю Дзенис Л.М., сети и теплопотребляющие установки которой непосредственно присоединены к сетям теплоснабжающей организации. Через помещение предпринимателя также проходит система отопления к магазину "Природа", расположенному на 1-м этаже здания. На момент проверки температура в торговом зале ответчика составляла плюс 21°С при температуре наружного воздуха минус 4°С; при переносе термометра из торгового зала показания термометра опустились в течение 30 минут до плюс 15,9 °С. Для исключения из расчетного объема теплопотребления объема помещения, в котором отключены теплопотребляющие установки, предпринимателю рекомендовано провести работы по изоляции трубопровода для исключения теплопотерь. При повторном обследовании 09.02.06 установлено, что теплоотдача в помещении площадью 19,9 кв. м исключена. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность за теплоэнергию произведена по объему, равному 252 кубометрам. С февраля 2006 года произведено уменьшение теплопотребления ввиду выполнения ответчиком работ по изоляции теплосетей и отключении приборов отопления в помещении размером 19,9 кв.м. Суд установил, что согласно техническому паспорту общий объем помещений ответчика составляет 320,7 кубометров. Истец свои исковые требования не менял.

Согласно статье 544 Кодекса абонент производит оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет потребленной предпринимателем тепловой энергии произведен по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.00 N 105. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не предоставил.

Поскольку при разрешении спора суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7308/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.