Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф08-628/07 "Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта" (извлечение)

ООО ПКФ "Хой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Чеченнефтехимпром" (правопреемник ГУП "Грознефтехимпром", далее - предприятие) о взыскании 265 937 рублей задолженности по договору от 01.03.96 об оказании транспортных услуг, 367 тыс. рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и 840 202 рублей убытков.

Решением от 04.11.02 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 265 937 рублей задолженности и 850 202 рублей убытков с учетом индекса удорожания транспортных услуг к ценам 1996 года. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг доказан, оплата за услуги не произведена. Имеются основания для взыскания с ответчика задолженности. Кроме того, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу убытки.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 04.11.02 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал, что он узнал о существовании акта сверки расчетов от 29.06.01, подписанного истцом и ОАО "Грознефтегаз" только при рассмотрении арбитражным судом другого дела по иску ПКФ "Хой". Предприятие не является правопреемником стороны, заключавшей договор, поэтому не может быть ответчиком по рассмотренному делу.

Определением от 10.10.06 Арбитражный суд Республики Ингушетия отказал в удовлетворении заявления. Суд указал, что в основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В апелляционной инстанции определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприятие просит определение от 10.10.06 отменить. По мнению заявителя, суд вынес определение с нарушением норм процессуального права. Заявитель не получал определение арбитражного суда о месте и времени судебного заседания. Предприятие не является правопреемником ГУП "Грознефтехимпром", следовательно, и ответчиком по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель общества высказал свои возражения против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 5 статьи 122 Кодекса документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном этой статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определением от 06.09.06 суд отложил судебное разбирательство на 10.10.06. 10 октября 2006 года Арбитражный суд Республики Ингушетии рассмотрел заявление предприятия о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства (уведомление о вручении, расписка), подтверждающие надлежащее извещение предприятия о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить нарушение норм процессуального права, надлежащим образом известить ответчика о рассмотрении дела, имеющие значения для дела обстоятельства установить с учетом доводов сторон и представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах определение от 10.10.06 надлежит отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.06 по делу N А18-1440/02 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.