Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф08-547/07 "Когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности" (извлечение)

ТОО "Победа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стофорандовой Н.И (далее - предприниматель) о признании сделки купли-продажи помещений от 26.12.04 действительной и признании права собственности за товариществом на нежилые помещения литера А, площадью 112,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов - Новороссийских партизан, 62/115.

Определением от 13.07.06 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация г. Новороссийска (далее - администрация).

Решением от 31.10.06 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спор о праве собственности отсутствует, поскольку действительность договора сторонами не оспорена. Истец избрал неверный способ защиты, заявив требование о признании за ним права собственности.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в иске, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу. Избранный им способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.04 общество и предприниматель заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому в собственность истца передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов - Новороссийских партизан, 62/115 (л. д. 28). По условиям договора стороны обязались нотариально удостоверить сделку, после чего зарегистрировать переход права собственности в установленном порядке. По акту приема-передачи от 26.12.04 строение передано обществу. При этом ответчик получил денежные средства в размере 250 тыс. рублей (л. д. 29).

В связи с тем, что ответчик не является к нотариусу ТОО "Победа" обратилось в суд с требованием о признании сделки действительной и признании за ним права собственности на имущество, приобретенное по сделке.

Суд отказал в иске о признании договора действительным на том основании, что договор никем не оспорен, следовательно, предмет спора отсутствует.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Стороны в разделе 3 договора предусмотрели, что он подлежит нотариальному удостоверению, поэтому в силу закона нотариальное удостоверение договора обязательно.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Суд установил, что стороны исполнили сделку.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, то решение в части отказа в иске о признании договора купли-продажи от 26.12.04 действительным надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить действительность спорного договора, установить наличие в договоре существенных условий, право собственности продавца и полномочия лица, подписавшего договор со стороны покупателя.

Вывод суда о недоказанности исковых требований ввиду непредоставления истцом учредительных документов, подтверждающих его статус, также не соответствует имеющимся в деле материалам. Истец предоставил в дело устав ТОО "Лада" и изменения и дополнения к нему, из которых видно, что ТОО "Лада" переименована в ТОО "Победа" (л. д.24 - 25). Данные изменения зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно статье 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Необходимость государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости предусмотрена статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная регистрация права собственности товарищества на спорный объект недвижимости не произведена, истец не стал собственником данного имущества. В этой связи у суда отсутствовали основания для признания права собственности на спорный объект за истцом.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, законодатель определил, каким способом в названном случае должно быть защищено нарушенное право стороны сделки.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска. Истец требование о признании права собственности на приобретенное имущество не менял на указанное в законе требование. Поэтому суд правомерно отказал в признании права собственности.

Истец не лишен права обратиться в суд с данным требованием.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.06 по делу N А32-6084/20-31-2006-9/485 в части отказа в иске о признании договора купли-продажи от 26.12.04 действительным отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.