Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф08-471/07-219А "Формальное соблюдение требований статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм НДС из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика" (извлечение)

ООО "Югтранзитэкспорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 23.03.06 N 74/2КЮ в части отказа в возмещении 3 242 217 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от заявленного требования в части признании незаконным решения налоговой инспекции от 23.03.06 N 74/2КЮ в части отказа в возмещении 274 717 рублей 42 копеек налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 05.10.06 в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало право на возмещение НДС в сумме 2 967 500 рублей. Общество и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами. Общество никаких операций по приему товара и отгрузке его на экспорт, кроме подписания документов, не осуществляло. Совокупность таких обстоятельств, как создание цепочки поставщиков из взаимозависимых организаций, невозможность установить производителей продукции, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении правом на возмещение налога на добавленную стоимость. Доказательства фактической доставки и перевозки товара от поставщиков отсутствуют.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что взаимозависимость общества и его поставщика является основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком. Сам по себе факт нарушений в оформлении первичных учетных документов свидетельствует о нарушении требований нормативных актов, регулирующих отношения в сфере ведения бухгалтерского учета, но не опровергает реальное совершение хозяйственных операций. Не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика то обстоятельство, что налоговая инспекция не смогла установить производителей продукции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение от 05.10.06 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2005 года на сумму возмещения 19 334 546 рублей. По результатам камеральной проверки декларации налоговым органом принято решение от 23.03.06 N 74/2КЮ, которым обществу отказано в возмещении 3 277 448 рублей налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с отказом в возмещении налога по декларации за август 2005 года и обжаловало решение налоговой инспекции от 23.03.06 N 74/2КЮ в части отказа в возмещении 2 967 500 рублей 32 копеек налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Данное процессуальное требование суд не нарушил.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемый судебный акт отвечает предъявляемым требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался необходимостью документального подтверждения обществом фактов приобретения товара, его оприходования и оплаты, экспорта именно того товара, который был приобретен обществом на внутреннем рынке и в связи с приобретением которого у него возникло право на вычет налога, уплаченного поставщикам продукции. Документальные доказательства, представляемые обществом в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные пунктом 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.04 N 12073/03, от 03.08.04 N 2870/04.

В частности, если налоговой инспекцией представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В результате проверки представленных обществом документов, налоговая инспекция пришла к выводу, что они не подтверждают реальности договорных операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов.

Вывод суда об отсутствии надлежащего подтверждения факта оплаты именного того товара, который приобретался по выставленным счетам-фактурам, обоснован. Данное обстоятельство не позволяет достоверно установить уплату налога на добавленную стоимость в составе покупной цены.

Правомерен вывод суда о том, что общество не представило доказательств реального происхождения экспортированного товара.

Суд установил, что общество и его поставщик ООО "Югтранзитсервис-Агро" являются взаимозависимыми лицами, заключение ими последовательных сделок по купле-продаже друг у друга различных сельскохозяйственных культур свидетельствует о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Пунктом 72 Устава установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 Устава предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов".

Таким образом, оприходование товара в случае его перевозки автотранспортом должно производится на основании товарно-транспортных накладных, на что обоснованно указал суд.

Общество не представило достоверных доказательств перевозки товара от поставщиков и его оприходования. Проанализировав счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, реестры накладных, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта транспортировки и доставки товара на элеватор ООО "Югтранзитсервис-Агро" от поставщиков ООО "АгроДонИнвест", ООО "Агроспектр-Т", ООО "Агроком", ООО ТД "Аркада", ООО "Аю", ООО "Верес", ООО "Камелот", ООО "Сатурн-Т", ООО "Сократс", ООО "Стройкомплекс", ООО "Форпост и К", ООО "Элиста-Дон", ООО "Южный центр", ООО "Навигатор-Агро", ООО "ДонАгроСоюз", ООО "Универсал-Юг", ООО "Базис ЛТД", ПБОЮЛ Дашкевич, ООО ТД "ОГО-Продукты", ООО Компания "Ростзернопродукт", СЗАО "СКВО".

Кроме того, ООО "АгроДонИнвест", ООО "Верес", ООО "Сатурн-Т", ООО "Сократс", ООО "Стройкомплекс", ООО "Южный центр", ООО "Базис ЛТД", ПБОЮЛ Дашкевич, ООО Компания "Ростзернопродукт" согласно представленным документам поставляли пшеницу 5 класса, а на экспорт поставлена пшеница 3 и 4 класса. Доказательства доработки пшеницы с 5 класса в 3 и 4 класс общество не представило. Документы по формированию партии продукции обоснованно не приняты судом в качестве таких доказательств.

Указанные выше обстоятельства обусловили правильный вывод суда о недоказанности обществом экспорта продукции, которую оно закупило.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что оно действовало добросовестно и не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.06 по делу N А53-8278/2006-С6-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.