Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф08-271/2007-125А "Вывод суда об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с заключением дополнительного соглашения об изменении срока оплаты товара является неправильным, т.к. заключено после истечения контрактных сроков зачисления валютной выручки, то есть после совершения обществом правонарушения..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 февраля 2007 г. N Ф08-271/2007-125А
"Вывод суда об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с заключением дополнительного соглашения об
изменении срока оплаты товара является неправильным, т.к. заключено
после истечения контрактных сроков зачисления валютной выручки, то есть
после совершения обществом правонарушения. Предусмотренный Законом
N 173-ФЗ 180-дневный срок является критерием для разграничения между
текущими валютными операциями со сроком осуществления менее 180 дней и
валютными операциями, связанными с движением капитала, срок
осуществления которых составляет более 180 дней. Установленная в
статье 6 названного закона свобода валютных операций выражается в праве
резидента свободно определять сроки поступления валютной выручки за
переданные нерезидентам товары"
(извлечение)

ОАО "Филип Моррис Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) от 15.09.06 N 18-01-10/1678 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, в виде штрафа в размере 389 363 рублей 81 копейки.

Решением суда от 01.11.06 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало наличия в действиях общества события и состава правонарушения по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование жалобы указано, что в действиях общества усматривается состав правонарушения, поскольку экспортная выручка поступила с нарушением установленных в контракте сроков, дополнение к контракту, которым изменяется срок оплаты товара, заключено после истечения установленных в контракте сроков зачисления выручки. Кроме того, управление ссылается на то, что переписка общества с контрагентом о необходимости оплаты товара не являются достаточной мерой по соблюдению требований валютного законодательства.

В отзыве на жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями контракта от 20.09.05 N 10882, заключенного между обществом и ЗАО "Филипп Морис Украина" (Украина) (ПС N 05100029/3292/0000/1/0 от 13.10.05), общество 14.02.06 отправило на экспорт товар фактурной стоимостью 19 446,66 долларов США, оформленный в таможенном отношении по ГТД N 10309040/100206/0000436.

В результате проведенной проверки соблюдения обществом валютного законодательства сотрудниками Краснодарской таможни установлено, что экспортная выручка поступила в адрес общества в полном объеме с нарушением установленных контрактом сроков - 01.06.06.

В ходе проверки составлены акт проверки от 08.08.06 N 10309000/080806/0001372 и протокол от 08.08.06 N 10309000-353/2006 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки.

Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло постановление от 15.09.06 N 05-04/06-189 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 389 363 рублей 81 копейки.

Общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения.

В обоснование вывода об отсутствии события правонарушения суд сослался на то, что во внешнеторговом контракте не установлен срок получения валютной выручки.

Данный вывод суда является необоснованным и противоречит материалам дела.

Часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Пунктом 2.6 контракта от 20.09.05 N 10882 предусмотрено, что оплата производится после выставления счета в течение 60 календарных дней, но не позднее 75 календарных дней после оформления товара в таможне. Платеж считается произведенным с момента зачисления денежных средств на счет продавца.

Таким образом, согласно условиям контракта установленный срок оплаты товара (зачисление денежных средств на счет продавца) является сроком поступления валютной выручки на счет общества.

Товар по указанному контракту вывезен с таможенной территории Российской Федерации 14.02.06, что подтверждается отметками таможни на грузовой таможенной декларации. Предельный срок перечисления выручки до 26.04.06, в то время как оплата товара в сумме 19 446,66 долларов США на расчетный счет общества поступила 01.06.06 с нарушением контрактного срока на 38 дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом обязанности по получению валютной выручки в установленный контрактом срок.

В обоснование вывода об отсутствии события правонарушения суд также указал на то, что валютная выручка поступила на счет общества до истечения 180-дневного срока, который в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 7 Закона N 173-ФЗ является предельным сроком осуществления расчетов при экспорте товара.

Данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Пункт 3 статьи 7 Закона N 173-ФЗ предусматривает порядок расчетов между резидентами и нерезидентами на условиях предоставления резидентами нерезидентам отсрочки платежа на срок более 180 календарных дней в связи с осуществлением внешнеторговой деятельности и устанавливает требование о резервировании суммы, не превышающей в эквиваленте 50 процентов определенной на день резервирования суммы, на которую предоставлена отсрочка платежа.

Вместе с тем Закон N 173-ФЗ установил обязанность резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданные нерезиденту товары в сроки, установленные внешнеторговым контрактом.

Поэтому при проверке соблюдения обществом требований валютного законодательства следует исходить из срока поступления валютной выручки, установленного в контракте.

Признавая незаконным постановление управления о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием события правонарушения, суд исходил из того, что валютная выручка поступила в установленный сторонами в дополнительном соглашении от 17.07.06 N 1 срок. Согласно дополнительному соглашению платеж за оборудование производится в течение 60 календарных дней с даты таможенного оформления на территории Российской Федерации, но не позднее 120 календарных дней.

Кассационная инстанция считает, что дополнительное соглашение к внешнеторговому контракту не может служить доказательством отсутствия нарушения установленного контрактом срока поступления валютной выручки, поскольку заключено 17.07.06 после истечения контрактных сроков зачисления валютной выручки (26.04.06), то есть после совершения обществом правонарушения.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда о том, что переписка общества со своим контрагентом по внешнеторговому контракту по вопросу оплаты отгруженного товара свидетельствует о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требования валютного законодательства. Из представленной обществом переписки с покупателем по вопросу оплаты товара видно, что произошла задержка таможенного оформления товара в связи с неверно оформленными обществом инвойсами. Кроме того, из контракта не видно, что общество приняло меры по обеспечению исполнения покупателем обязанности по своевременной оплате товара.

При таких обстоятельствах факт отсутствия вины общества в несоблюдении обязанности по получению в установленный контрактом срок валютной выручки за переданные товары нельзя считать доказанным.

С учетом изложенного совершение обществом правонарушения по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Таким образом, решение суда следует отменить как не соответствующее нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, а в удовлетворении требований - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.06 по делу N А32-25106/06-34/417-61АЖ отменить, в удовлетворении требования отказать.