Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф08-454/2007-207А "Вывод суда о том, что налоговая инспекция не доказала обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ противоречит материалам дела" (извлечение)

ООО "Диана" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 07.06.06 N 66, 67 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "Диана" и директора ООО "Диана" Позднякову Н.П. в виде взыскания, соответственно, 40 тыс. рублей и 4 тыс. рублей штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью.

Решением от 07.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.06, прекращено производство по делу в части признания незаконным и отмены постановления налоговой инспекции от 07.06.06 N 67 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора ООО "Диана" Позднякову Н.П. Постановление от 07.06.06 N 66 признано незаконным и отменено.

Судебные инстанции сделали вывод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.06 в части признания незаконным и отмены постановления от 07.06.06 N 66. По мнению заявителя, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в ходе проверки установлен факт отсутствия изолированного помещения кассы, оборудованного в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку общества по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью, применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и проверки данных учета и отчетности.

В ходе проверки установлен факт отсутствия изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, оборудованного в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (приложение N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденное Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 09.93 N 40).

Данное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 25.07.06 N 065 и протоколах об административных правонарушениях от 25.07.06 N 12-047, N 12-048.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 07.06.06 N 66 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа и постановление от 07.06.06 N 67 о привлечении директора ООО "Диана" Позднякову Н.П. к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене указанных постановлений.

Предметом кассационного обжалования являются решение суда от 07.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.06 в части признания незаконным и отмены постановления налоговой инспекции от 07.06.06 N 66 о привлечении общества к ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее- Порядок), утвержденных Письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 29 Порядка помещение кассы должно быть изолировано. Приложением N 3 к названному Порядку установлено, что помещения кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей должны быть, в частности, изолированными от других служебных и подсобных помещений; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег.

Отменяя оспариваемое постановление, судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что общество имеет магазин, в котором осуществляет розничную продажу хозяйственных товаров, то есть осуществляет расчеты наличными деньгами.

Протоколом об административном правонарушении от 25.07.06 N 12-047 и протоколом осмотра от 25.07.06 N 065, подписанными директором общества Поздняковой Н.П. без замечаний и возражений, установлен факт отсутствия изолированного, оборудованного в соответствии с "Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию касс предприятий" помещения кассы. На момент проверки выручка общества составила 1 020 рублей при лимите кассы - 1 700 рублей. В объяснениях, данных директором общества 25.07.06, указано, что на момент проверки идет переоборудование подсобного помещения кассы предприятия. Заработная плата выдается сотрудникам в подсобном помещении.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение обществом правонарушения, не соответствует материалам дела.

Поскольку фактические обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в иске без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15574/2006-4/140-46АЖ отменить, в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.