Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф08-446/07-205А "При новом рассмотрении дела суду следует проверить, извещалось ли общество о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении и в случае подтверждения факта нарушения требований части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценить характер такого нарушения и его влияние на законность и обоснованность оспариваемого постановления" (извлечение)

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Черноморского отдела государственного экологического надзора Северо-Кавказского межрегионального управления по экологическому контролю (далее - управление) от 29.05.06 N 43/31/25 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 60 тыс. рублей штрафа.

Решением от 15.11.06 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения по части 1 статьи 8.4 Кодекса.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.10.06 и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и указывает на наличие в действиях общества состава правонарушения, подлежащего квалификации по части 1 статьи 8.4 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 15.11.06 необходимо отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Управление 06.05.06 провело проверку деятельности общества по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере недропользования и лицензионных условий, по результатам которой составило акт от 06.05.06 N 140/152/30-2. На основании материалов проверки управление приняло постановление от 29.05.06 N 43/31/25 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 60 тыс. рублей за нарушение в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что у общества отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта на строительство нефтебазы. Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. На основании пункта 1 статьи 37 названного Закона строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) установлено, что обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Названными статьями определен перечень объектов государственной экологической экспертизы, проводимой на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что законодательство об экологической экспертизе предусматривает обязательное проведение государственной экологической экспертизы технико-экономических обоснований, проектов строительства или иной документации.

В описательной части оспариваемого постановления указано, что общество нарушило статьи 34, 37 Закона N 7-ФЗ и статью 12 Закона N 174-ФЗ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что управление допустило опечатку при написании статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: статья 8.4.1 Кодекса вместо части 1 статьи 8.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда о неверной квалификации административным органом правонарушения, выразившегося в отсутствии положительного заключения экологической экспертизы, ошибочен.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения удостоверяется протоколом об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 и частью 1 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении или постановление прокурора к постановлению от 29.05.06 N 43/31/25.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, должен проверить законность и обоснованность оспариваемого решения. Также суду надлежит выяснить, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверить соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у суда отсутствовала возможность в полном объеме исследовать обстоятельства совершения обществом правонарушения без наличия в деле протокола об административном правонарушении или постановления прокурора и сделать обоснованный вывод о том, имелись ли основания для привлечения заявителя к административной ответственности, были ли соблюдены управлением права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела не видно, что при рассмотрении административного дела 29.05.06 присутствовал представитель общества. В заявлении об оспаривании постановления от 29.05.06 N 43/31/25 общество указывает, что узнало о постановлении только 07.08.06 (л. д. 5). Суд данный довод не проверил.

В деле отсутствуют доказательства направления обществу уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судебный акт необходимо отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить, извещалось ли общество о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении и в случае подтверждения факта нарушения требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценить характер такого нарушения и его влияние на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.06 по делу N А32-24224/2006-54/464-76АЖ отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.