Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф08-390/07 "Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава, не передавшего имущество должника одному из взыскателей, поскольку это нарушило бы права и законные интересы других взыскателей в сводном исполнительном производстве" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2006 г. N Ф08-6469/05

ЗАО "Пента" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сурай Т.В. (далее - служба судебных приставов), выразившегося в неосуществлении передачи арестованного имущества - технологической линии "Тetra Pak" (далее - технологическая линия), и обязании службы судебных приставов передать взыскателю указанное имущество.

Решением от 10.11.05 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал решение тем, что исполнительные действия, связанные с обращением взыскания на технологическую линию и последующим снятием ареста с указанного имущества, производились судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.06 решение от 10.11.05 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Судебный акт мотивирован тем, что дело рассмотрено в отсутствие других взыскателей по сводному исполнительному производству, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также суд неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сурай Т.В. и Абинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по несовершению действий по передаче арестованного имущества - технологической линии "Тetra Pak" ЗАО "Пента" в период с 29.03.05 по 11.01.06, от остальной части требований отказалось.

Решением от 25.09.06 в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что передача нереализованного на торгах имущества одному из взыскателей нарушила бы права и законные интересы других взыскателей по сводному исполнительному производству.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 25.09.06 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, выслушав представителей общества и службы судебных приставов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.04 изменен способ исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.02 по делу N А32-21885/2001-6/598. Выдан исполнительный лист от 06.05.04 на взыскание с ООО "Фирма "Ирис"" (правопредшественник - ООО "Консервный комбинат "Абинский"") в пользу общества 2 075 783 рублей 52 копеек задолженности. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами о взыскании с должника в пользу ОСБ N 1850 2 400 тыс. рублей и в пользу ООО "Паритет плюс" 848 025 рублей 37 копеек.

В рамках исполнительного производства на основании статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель принял меры по обращению взыскания на имущество должника. Актом от 10.06.05 наложен арест на технологическую линию "Tetra Pak", имущество выставлено на торги и не реализовано в двухмесячный срок. В письме от 20.12.04 судебный пристав-исполнитель предложил обществу оставить непроданное на торгах имущество за собой. 24.12.04 взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о своем намерении реализовать право, предоставленное частью 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и оставить технологическую линию за собой.

В связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введением наблюдения (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.05) исполнительные действия были приостановлены. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.05 производство по делу о признании ООО "Фирма "Ирис"" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Ирис"" общество вновь обратилось в службу судебных приставов с уведомлением о согласии оставить в счет погашения долга арестованное имущество за собой, однако судебный пристав-исполнитель не принял мер по передаче взыскателю арестованной технологической линии.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При рассмотрении дела суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Согласно статье 54 Закона об исполнительном производстве реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

В силу пункта 1 статьи 55 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков). При выполнении требований, предусмотренных статьей 78 Закона, устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди.

Поскольку в отношении должника производились исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства о взыскании в пользу нескольких взыскателей, то передача нереализованного имущества одному из взыскателей нарушила бы права и законные интересы других лиц. Об этом правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Кроме того, как пояснил представитель взыскателя, на момент разрешения спора требования исполнительного листа от 06.05.04 по делу N А32-21885/2001-6/598 о взыскании с ООО "Фирма "Ирис" в пользу общества 2 075 783 рублей исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.06 по делу N А32-32403/2005-6/785СП-2006-6/132СП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.