Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф08-551/07-236А "Налогоплательщиком обоснованно не включены в налоговую базу по исчислению НДС средства, полученные из бюджета в счет возмещения убытков от газоснабжения населения, поскольку исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ обязанность общества включать эти суммы в налогооблагаемую базу по данному виду налога не вытекает. Такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф08-551/07-236А
"Налогоплательщиком обоснованно не включены в налоговую базу по
исчислению НДС средства, полученные из бюджета в счет возмещения убытков
от газоснабжения населения, поскольку исходя из смысла подпункта 2
пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ обязанность общества включать
эти суммы в налогооблагаемую базу по данному виду налога не вытекает.
Такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные
товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов
специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные
с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф08-5786/2008, от 14 декабря 2005 г. N Ф08-5567/05-2196А

ОАО "Крымскрайгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску (далее - налоговая инспекция) от 25.04.06 N 29 в части доначисления 4 237 341 рубля налога на добавленную стоимость, 1 526 522 рублей пени, 773 575 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 5 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Решением суда от 11.08.06 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 4 119 820 рублей налога на добавленную стоимость, 1 484 184 рублей 50 копеек пени, 773 575 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 5 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.06 решение суда от 11.08.06 изменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении пени. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 1 522 914 рублей пени по налогу на добавленную стоимость. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения заявления мотивированы тем, что налоговая инспекция необоснованно включила субсидии на покрытие убытков, возникающих от разницы в тарифах, в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Отражение налогоплательщиком бюджетных средств в составе внереализационных доходов не противоречит пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.99 N 32н, и пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. Налоговый орган считает, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, полученные из бюджета субсидии должны учитываться при определении налоговой базы и включаться в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость. Общество неправомерно отражает в составе внереализационных доходов выпадающую часть доходов, возмещаемую из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей общества , считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.03 по 01.10.05, результаты которой отражены в акте от 24.03.06 N 30. Решением от 25.04.06 N 29 обществу предложено уплатить 4 237 341 рубль налога на добавленную стоимость, 1 526 522 рубля пени, 773 575 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 5 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшить в завышенных размерах суммы налога на прибыль.

Основанием для доначисления 4 119 820 рублей налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

Общество осуществляет газоснабжение населения по регулируемым тарифам, а также по льготным ценам, установленным законодательством для отдельных категорий граждан, в связи с чем получает возмещение за счет бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством, устанавливающим льготы по оплате коммунальных услуг для этих категорий граждан.

Представленными в дело платежными поручениями, договорами о возмещении расходов за предоставление льгот по оплате услуг газоснабжения, бюджетными росписями, уведомлениями о бюджетных ассигнованиях, актом сверки расчетов с 01.01.99 по 01.01.03 подтверждается, что в 2003 - 2005 годах по предметным статьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации 130130, 130140, 130150, 130330 обществу из бюджета выделялись денежные средства (21 357 301 рубль) в виде субсидий на покрытие убытков от реализации газа льготным категориям граждан, а также на услуги, предоставляемые им.

Указанные суммы субсидий, получаемых на покрытие убытков и затрат, возникающих от разницы между утвержденным тарифом и установленной льготной ценой отдельным категориям граждан, общество в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды не включало.

Полагая, что полученные из бюджета субсидии в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган доначислил обществу 4 119 820 рублей налога. Отражение выпадающей части доходов в составе внереализационных доходов также признано налоговой инспекцией неправомерным.

Общество обжаловало законность решения налоговой инспекции в части доначисления 4 237 341 рубля налога на добавленную стоимость, 1 526 522 рублей пени, 773 575 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 5 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования общества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что полученные обществом субсидии не должны включаться в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, поскольку они не связаны с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Данный вывод суда является правильным.

Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, подлежит увеличению на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, представляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом налогоплательщик вправе определять налоговую базу по НДС в соответствии с указанной нормой в случае, если реализация им товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным ценам и ему бюджет возвращает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции.

В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для получения возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что заявитель реализует гражданам услуги по установленной цене в величине, не покрывающей издержки, и по результатам такой реализации у него образовался убыток.

Обществу выделялось бюджетное финансирование на возмещение убытков по статьям 130130, 130140, 130150, 130330 бюджетной экономической классификации, что следует из представленных в суд копий платежных поручений, а также других документов, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что налогоплательщиком обоснованно не включены в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость средства, полученные из бюджета в счет возмещения убытков от газоснабжения населения, поскольку исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность общества включать эти суммы в налогооблагаемую базу по данному виду налога не вытекает (такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Отражение налогоплательщиком бюджетных средств в составе внереализационных доходов не противоречит пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.99 N 32н, и пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции от 27.10.06, решение суда от 11.08.06 изменено; решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 1 522 914 рублей пени по налогу на добавленную стоимость; в остальной части решение суда оставлено без изменения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.06 по делу N А32-11631/2006-58/216 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.